Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-8383/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8383/2006

02 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   06.02.2009г. по делу А32-8383/2006-39/249-2007-53/298

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВС"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Яковлевой Клавдии Ивановны

при участии третьего лица Администрации г. Сочи,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ТВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Клавдии Ивановне (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;  об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение - временный сборно-разборный павильон (литера Г-36) площадью 19,3 кв. м (далее - павильон), расположенный на территории крытого рыночного комплекса по ул. Калараш, 52, в пос. Лазаревское г. Сочи; о взыскании 301000 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование павильоном в период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Яковлева К.И. пользуется павильоном (литера Г-36) площадью 19,3 кв. м, являющимся собственностью истца и расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды согласно договору от 25.12.03 № 4900002985.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Сочи.

Решением от 25.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.07, суд обязал предпринимателя Яковлеву К.И. освободить занимаемый ею павильон (литера Г-36) и взыскал неосновательное обогащение в размере 208440 рублей, в остальной части иска отказал. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.07 № Ф08-3207/2007 вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требований в виндикационной части иска, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Яковлевой Клавдии Ивановны путём выселения и передачи обществу торгового павильона литер Г-36 (согласно данных паспорта БТИ), площадью 19,3 кв. м, расположенного на территории Рыночного комплекса ТВС по ул. Калараш, 52 в пос. Лазаревском г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от   06.02.2009г. по делу А32-8383/2006-39/249-2007-53/298 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в иске отказано. Суд возвратил ООО «Фирма «ТВС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 рублей 40 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал принадлежности ему истребуемого торгового павильона.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, истребовать из чужого незаконного владения Яковлевой Клавдии Ивановны путем выселения и передать ООО «Фирма «ТВС» временный сборно-разборный торговый павильон литер Г-36, площадью 19,3 кв. м, расположенный на территории Рыночного комплекса ТВС по ул. Калараш, 52 в пос. Лазаревском г. Сочи. Взыскать с Яковлевой Клавдии Ивановны неосновательное обогащение в размере 208440 рублей, а также 5668,80 расходов по уплате госпошлины.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца прав на спорный торговый павильон. Указывает, что принадлежность павильона подтверждена представленными в материалы дела документами, свидетельствующие о временном (на 1 год) характере размещения павильонов во исполнение указаний администрации; письмом с просьбой предоставить кредит строительными материалами, документами о возведении павильонов хозспособом, заключением экспертизы, подтвердившей факт одномоментности возведения спорного павильона с иными и относимость их к сборно-разборным передвижным сооружениям. Отмечает также, что стоимость панелей, отраженная в акте выполненных работ соответствует акту сверки расчетов с администрацией, а соглашение о зачете свидетельствует об уплате за предоставленные администрацией стройматериалы.  Кроме того, ссылается не учет павильона в системе бухгалтерского учета истца, изготовление технического паспорта с указанием истца как лица, возведшего павильоны, наличие права долгосрочной аренды на земельный участок, на котором расположен павильон. Указывает, что расположение павильона на месте, запланированном под строительство автостоянки подтверждено сопоставлением схем расположения павильонов и проекта расположения автостоянки. Полагает, что суд неправомерно не принял довод о нарушении размещением павильона противопожарных норм в части обеспечения возможности проезда спецтехники. Также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты в отношении иных торговых павильонов, расположенных в том же ряду, что и спорный, и виндицированных по искам общества. Полагает, что Постановление № 688 не обязывает коммерческие организации предоставлять предпринимателям места взамен ранее выделенных  для осуществления торговли на рынках. Отмечает, что указанный вопрос рассмотрен администрацией и ответчику было обеспечено предоставление иного места для осуществления предпринимательской деятельности.

08.05.2009г. от истца поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласилась по причинам, изложенным в отзыве. В том числе полагает спор неподстведомственным арбитражному суду, ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя, указывает на возведение спорного павильона за свой счет и своими силами.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 12.05.2009г. по 19.05.2009г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 10.04.98 № 250/1 индивидуальному частному предприятию Торосяна В.С. «Фирма ТВС» (правопредшественник общества) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,8 га, расположенный по ул. Победы (Калараш, 52) в Лазаревском районе г. Сочи, для проектирования и строительства крытого рыночного комплекса сроком на 5 лет. Во исполнение постановления заключен договор аренды от 23.04.98 № 892.

Постановлением администрации от 24.12.03 № 918 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6400 кв. м сроком на 49 лет для эксплуатации крытого рыночного комплекса по ул. Каралаш, 52, на основании которого администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 25.12.03 № 4900002985.

Указывая на незаконное пользование ответчиком павильоном, являющимся собственностью ООО «Фирма ТВС»  и расположенным на земельном участке, предоставленным ООО «Фирма ТВС»  в аренду, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из содержания распоряжения Администрации Лазаревского района г. Сочи от 14.04.1998г. о переводе предпринмателей двух ликвидированных рынков на рынок "ТВС" не усматривается обязанность общества за свой счет возвести павильоны для размещения предпринимателей (т. 1 л.д. 45). Вместе с тем данная обязанность подтверждена иными материалами дела.

Так, из письма общества в адрес Главы администрации № 89 от 05.07.1998г. (л.д. 121 т. 2) следует, что общество просит предоставить кредит на строительство мясного и иных павильонов, а также согласовать размещение временных объектов.

Приказом № 24 от 15.07.1998г. администрацией предписано выделить строительные материалы для строительства временных сборных павильонов для сдачи в аренду торговых мест предпринимателям переходящих с ликвидированных рынков. Обществу предписано организовать строительную бригаду для возведения павильонов хозспособом.

Из акта на выполнение строительных работ, утвержденного обществом (т. 2 л.д. 126) следует, что возведены павильоны площадью 240 кв.м. Однако из представленного акта на выполнение работ не усматривается, о строительстве каких именно павильонов идет речь. Согласно выкопировке 2003 года и техническому паспорту на территории рынка возведено 66 торговых ларьков (павильонов) только под литерой "Г" средней площадью  от 8 кв.м. до 16 кв.м. Акт о выполнении работ указывает на возведение павильонов  общей площадью 240 кв.м. При таких обстоятельствах в отсутствие конкретизации в акте количества и месторасположения павильонов, последний не может достоверно свидетельствовать о возведении именно павильона Г36 обществом.

В акте сверки к соглашению о зачете взаимных требований от 03.11.2000г. также не отражено количество польских павильонов, задолженность общества перед администрацией за который погашается.

Истец полагает, что факт возведения спорного павильона его силами и за его счет подтвержден помимо указанных документов также актом выполнения строительных работ, соглашением о взаимозачете с администрацией и актом сверки к нему, из которых усматривается сопоставимая стоимость конструкций (панелей) павильонов 470032 руб. и 470932,48 руб. соответственно.

При этом кассационный суд указал, что соглашение о взаимозачете и акт сверки расчетов в отсутствие договора и накладных не являются достаточным доказательством строительства спорного объекта силами и средствами общества. Однако последнее таких документов при новом рассмотрении дела суду не представило, указав на их уничтожение за давностью лет.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поскольку иных доказательств принадлежности спорного павильона истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы и не могут однозначно свидетельствовать о возведении спорного павильона истцом, апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличия у него права на виндикацию павильона Г-36. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, отсутствие надлежащей  легитимации истца по виндикационному иску исключает его удовлетворение.

Проверены также иные обстоятельства во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Так, представленное в материалах дела экспертное заключение № 437/1 от 05.09.2005г. выполнено по вопросу установления конструкций павильонов Г1-Г14 и Г30-Г42. (л.д. 136-139 т. 2). При этом эксперт указал, что указанные павильоны  расположены в один ряд вдоль забора, слева от здания литер А, имеют площадь от 9 до 9,3кв.м каждый.

Из заключения экспертизы №437/1 от 05.09.2005г. следует, что торговые павильоны литеры Г1-Г14, Г30-Г42 являются сборно-разборными, передвижными временными сооружениями.

При этом из представленных в материалы дела выкопировок следует, что павильоны Г30-Г42 расположены как смежные входящие в двойной (двусторонний) ряд павильонов, расположенный между рядом павильонов Г1-Г14 и строением литер А.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований опровержения выводов эксперта о конструктивном характере павильонов, включая спорный, как сборно-разборных, то есть движимых объектов, в силу чего указанный павильон не может являться самовольным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, к каковым сборно-разборные, передвижные временные  сооружения не относятся.

Поскольку сборно-разборные передвижные сооружения не могут иметь статус самовольной постройки, то указание в техническом паспорте о том, что торговые павильоны являются самовольными постройками, не имеет правового значения.

Представленный истцом план проектных границ земельного участка для размещения крытого рыночного комплекса (л.д. 118-119 т.4) действительно позволяет установить, что на месте павильонов, в том числе Г-36 запроектирована автостоянка.  Однако указанный план содержит отметки о согласовании