Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-26831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объеме установлен Инспекцией также и в ходе проведения камеральной проверки. Факт реального экспорта сельскохозяйственной продукции подтвержден: ГТД с отметками таможни «Выпуск разрешен», «Товар вывезен полностью», заверенными личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт по вышеуказанным сделкам.

Как видно из оспоренных обществом решений, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 204 827 руб., уплаченного поставщику товара – крестьянское фермерское хозяйство «Москаленко С.В.» и организации, оказывавшей транспортные услуги - ООО «БэстКам».

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что инспекция не приняла вычет по счету-фактуре № 3 от 27.03.2008г. на сумму 2 196 150 руб., в т.ч. НДС - 199 650 руб., предъявленному поставщиком товара КФХ «Москаленко С.В.».

В ходе встречной проверки поставщика КФХ «Москаленко С.В.» по взаимоотношениям с обществом  в инспекцию представлен пакет документов (т.2, л.д.135-175), в том числе: договор № 54 от 18.03.2008г. на поставку нута продовольственного в количестве 200 тонн +/-10%; книга продаж за 1 квартал 2008г., счет-фактура №3 от 27.03.2008г. на сумму 2 196 150 руб., в т.ч. НДС - 199 650 руб. (количество 199,65 т.); товарная накладная №3 от 27.03.2008г. на сумму 2 196 150 руб., в т.ч. НДС 199 650 руб. (количество 199,65 т.); платежное поручение № 72 от 19.03.2008г. на сумму 2 000 000 руб. платежное поручение № 94 от 27.03.2008г. на сумму 196 150 руб.; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2007г., согласно которым фактический сбор урожая составил 219,7 т.; товарно-транспортные накладные; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 460 527 руб.

Таким образом, в ходе встречной проверки поставщика сельскохозяйственной продукции подтверждены документально взаимоотношения между обществом и КФХ «Москаленко С.В.». Москаленко С.В. является производителем товара, реализованного обществу. Материалами дела подтверждается, что КФХ «Москаленко С.В.» отразил операцию по реализации товара в адрес общества в своей бухгалтерской отчетности, исчислил налог с суммы реализованного обществу товара.

Предъявленный обществу и оплаченный им счет-фактура № 3 от 27.03.2008г. содержит указание на платежное поручение, к которому предъявлен счет- фактура (т.1, л.д. 90). Платежные поручения в назначении платежа содержат указание на сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежного поручения и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, соответствует стоимости поставленного товара по договору. В соответствии с Положением о безналичных расчетах, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002г. № 2-П: «В поле назначение платежа налог, подлежащий уплате, выделяется отдельной строкой». НДС в представленных платежных поручениях выделен отдельной строкой с указанием его ставки и суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения и счет-фактура, оформленные сторонами в связи с исполнением договора №54 от 18.03.2008г., соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

Общество в соответствии с требованиями НК РФ представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученного от КФХ «Москаленко С.В.» товара, его оприходования и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

Основанием для отказа в принятии вычета послужили выводы инспекции о том, что товар, приобретенный у КФХ «Москаленко С.В.», фактически не перевозился, а, следовательно, не мог быть экспортирован. При этом инспекция ссылается на нижеследующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки. Согласно условиям договора поставки №54 от 18.03.2008г., заключенного между заявителем и КФХ «Москаленко С.В.», транспортировка товара должна осуществляться по базису поставки: франко-отгрузочная площадка ООО «Вомбат». То есть поставщик самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку товараавтотранспортом до отгрузочной площадки ООО «Вомбат» (Саратовская обл., Федоровский район, р.п. Мокроус). По автомобильным весам отгрузочной площадки ООО «Вомбат» принимается окончательный вес товара, затем осуществляется погрузка из автотранспорта в железнодорожные вагоны.

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес общества выставлено требование № 16-18-3/172 от 08.10.2008г. о предоставлении договора на использование отгрузочной площадки ООО «Вомбат». На требование представлено дополнительное соглашение №1 от 21.03.2008г. к договору № 54 от 18.03.2008г. с КФХ «Москаленко СВ.», согласно которому базис поставки изменен на франко-отгрузочную площадку ООО «БэстКам». Согласно условиям дополнительного соглашения поставщик самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку товара автотранспортом до отгрузочной площадки ООО «БэстКам» (Саратовская обл., Федоровский район, р.п. Мокроус) (том 1, лист дела 89).

Налоговая инспекция указала, что в материалах встречной проверки по КФХ «Москаленко СВ.» дополнительное соглашение к договору № 54 от 18.03.2008г. отсутствует. Кроме того, получен ответ по ООО «БэстКам» ИНН 7708608832, КПП 770801001. Организация состоит на учете в ИФНС № 8 по г. Москве с 15.08.2006. Вид деятельности - 51.70 (Прочая оптовая торговля). Согласно материалам встречной проверки, а так же данным из выписки ЕГРЮЛ ООО «БэстКам» не имеет обособленных подразделений, филиалов, представительств. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность (декларации по НДС за 2007 год, 1 и 2 кварталы 2008г. получены по почте – «нулевые»), организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый заявитель», «массовый учредитель». До настоящего времени на требование документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЮниКом», не представлены. По юридическому адресу организация не располагается.

При сложившейся совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налоговой  инспекции о недоказанности перемещения товара, приобретенного у КФХ «Москаленко С.В., не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, полученными в ходе проверки.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных от 25 и 26 марта 2008 года, подтверждающих доставку товара из крестьянского хозяйства «Москаленко С.В.» до железнодорожной станции Мокроус, указан пункт погрузки - с. Плес, пункт разгрузки – р/п Мокроус. Товар передан по товарной накладной от 27.03.2008г. в количестве 199 650 кг.

Общество представило в налоговую инспекцию квитанцию о приеме груза для перевозки железнодорожным транспортом СА от 191344 от 28.03.2008г. (том 1, лист дела 74) со штемпелем станции, а также транспортную железнодорожную накладную №СА 191344 (том 3, листы дела 17-18), согласно которым со станции Мокроус грузоотправитель  общество отравило товар (нут) в количестве 199 650 кг. Станция назначения груза – г. Новороссийск.

Из квитанции от 28.03.2008г. и транспортной железнодорожной накладной следует, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции №30/05 от 12.05.2005г., заключенного обществом, ОАО «Желдорэкспедиция-2000» осуществляло экспедирование груза и оплату железнодорожного тарифа (том 1, листы дела 99-109). Заявитель представил в суд: акт выполненных работ (услуг) от 28.04.2008г., счет-фактуру №00001527 от 28.04.2008г., платежное поручение № 57 от 14.03.2008г., № 82 от 24.03.2008г., №83 от 24.03.2008г.№101 от 31.03.2008г., №100 от 31.03.2008г., подтверждающие, что договор между сторонами был исполнен, за перевозку груза был уплачен железнодорожный тариф. Дата отправки груза железнодорожным транспортом соотносится с датами товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от производителя на железнодорожную станцию. Количество приобретенного у крестьянского хозяйства товара – 199 650 кг соответствует количеству товара, переданного для перевозки железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство позволяет соотнести представленные документы и сделать вывод о том, что к железнодорожной перевозке принят товар, приобретенный у КФХ «Москаленко С.В.».

Налоговая инспекция также указала, что согласно представленным товарно-транспортным накладным, подтверждающих доставку товара от КФХ «Москаленко С.В.» на железнодорожную станцию Мокроус, итоговая масса поставленного товара составила 183,65 т, тогда как в железнодорожные вагоны погружено 199 650 кг нута.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не опровергает товарность сделки и не может служить основанием для отказа в принятии налогового вычета, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что товар, приобретенный обществом у КФХ «Москаленко С.В.», доставлен из крестьянского хозяйства на железнодорожную станцию Мокроус и отправлен железнодорожным транспортом в г. Новороссийск (место погрузки для реализации на экспорт).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в суд документы опровергают довод инспекции об отсутствии товарности сделки между обществом и КФХ «Москаленко С.В.».

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что инспекция не приняла вычет по счету-фактуре № 21 от 27.03.2008г. на сумму 33 940,5 руб., НДС - 5 177,5 руб., предъявленному обществом «БэстКам». Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно договору от 27.03.2008г. «БэстКам» осуществило для общества погрузку сельскохозяйственной продукции в железнодорожные вагоны на станции Мокроус Саратовской области. Факт выполнения работ подтверждается актом № 31 от 27.03.2008г. Работы оплачены платежным поручением № 95 от 28.03.2008г. (т.1, л.д.95-98).

В качестве основания для отказа в возмещении налога, уплаченного обществу «БестКам», инспекция указала, что организация не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги в бюджет, факт перевозки сельскохозяйственной продукции не подтверждается документами. Общество приобрело товар на территории Саратовской области у КФХ «Москалев С.В.» и осуществило его транспортировку железнодорожным транспортом до порта г. Новороссийск.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации - экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации экспортер действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Кроме того, экспортер не был извещен о допущенных ООО «БэстКам» нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности экспортера.

Оспоренное обществом решение в части отказа в возмещении НДС мотивировано также тем, что на момент отказа в возмещении НДС налоговая инспекция не смогла осуществить встречную проверку ООО «БэстКам», следовательно, не нашла подтверждения формирования источника возмещения налога из бюджета.

Довод налоговой инспекции обоснованно не принят судом первой инстанции, как не соответствующий приведенным выше нормам НК РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении НДС по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Так, статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связывается с внесением налога поставщиком в бюджет.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, вывод налоговой инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлен какими-либо результатами встречных проверок поставщиков общества и формированием источника возмещения, является незаконным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия