Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-26831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам- фактурам от поставщика заявителю не поступал, ООО «БэстКам» не осуществляло погрузку товара в железнодорожные вагоны, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя налоговым органом также не доказана. Довод инспекции о том, что ООО «БэстКам» не осуществляло погрузку товара основан только на том, что организация не находится по юридическому адресу и не уплачивает налоги в бюджет. Однако, поставив под сомнение реальность оказанных услуг по погрузке товара, инспекция в соответствии со статьей 92 НК РФ не произвела осмотр площадки на железнодорожной станции, с которой осуществлялась погрузка товара для перевозки железнодорожным транспортом; в соответствии со статьей 90 НК РФ не допросила в качестве свидетелей руководство и сотрудников железнодорожной станции Мокроус по вопросам аренды обществом «БэстКам» земельного участка под площадку для хранения и погрузки товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства недостаточны для вывода о том, что ООО «БэстКам» не осуществляло погрузку товара, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о товарности сделки между обществом и КФХ «Москаленко С.В.» и перевозке товара из Саратовской области в г. Новороссийск. Оказанные ООО «БэстКам» услуги непосредственно связаны с реализацией товара на экспорт, поэтому на них распространяется режим, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 информационного письма от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что расходы на услуги представителя состоят из затрат, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи общества в связи с рассмотрением дела. В соответствии с договором от 17.12.2008г. на оказание юридических услуг, заключенным между обществом и ООО «Юридическое консалтинговое бюро», общество  обязалось выплатить юридической фирме денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку документов для обращения с заявлением в арбитражный суд и осуществление представительства в суде. Как следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществляла Саенко Анна Сергеевна на основании доверенности от 18.12.2008г., выданной обществом. Саенко А.С. является сотрудником ООО «Юридическое консалтинговое бюро», что подтверждается заверенной копией приказа о приеме на работу от 01.08.2007г. Суду представлено платежное поручение №348 от 22.12.2008г. на сумму 20 000 руб., подтверждающее оплату услуг юридической фирме. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные услуги оказаны, доказательств обратного не представлено. Факт оказания представителем услуг подтверждается участием представителя Саенко А.С. в предварительных судебных заседаниях 26 января и 09 февраля 2009 года, а также в судебном заседании 11 февраля 2009 года, где представитель давал пояснения по делу, представлял доказательства, относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Данные обстоятельства зафиксированы в определениях суда от 26.01.2009г. и 09.02.2009г., протоколе судебного заседания от 11.02.2009г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Налоговая инспекция не представила суду доказательств несоразмерности судебных расходов. При таких обстоятельствах, налоговая инспекция не может ссылаться на отсутствие акта выполненных работ как на доказательство того, что услуги по представительству интересов общества в суде не подтверждены документально. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя инспекции о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть понесены ранее, чем будет рассмотрено дело в суде, так как это не соответствует нормам гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что представительство в арбитражном суде осуществлялось Саенко Анной Сергеевной на основании доверенности от 18.12.2008г. По делу проведено два предварительных и одно судебное заседания. Представитель Саенко А.С. при рассмотрении дела занимала активную позицию; давала пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; представляла документы, обосновывающие позицию заявителя. Предметом рассмотренного судом спора являлась законность двух ненормативных актов налогового органа, что требует от представителя по делу знание первичных документов бухгалтерского учета общества и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Саенко А.С. для правовой оценки возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 204 827 руб., уплаченного КФХ «Москаленко С.В.» и ООО «БэстКам», у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение этой суммы, решения налогового органа от 04.12.2008г. №45 и №1631/158 в оспариваемой части являются незаконными, а требование заявителя - подлежащим удовлетворению в полном объеме. Заявление о возмещении расходов на услуги представителя с точки зрения доказанности несения расходов, разумности несения расходов в заявленном размере, сложности рассмотренного дела, а также фактического вклада представителя Саенко А.С. для рассмотрения дела, подлежит возмещению в заявленном размере.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009г. по делу № А53-26831/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева