Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-25272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Югсервис».

Таким образом, по представленной поставщиком железнодорожной накладной был поставлен товар‚ не заявленный в представленных счетах-фактурах‚ однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии поставки товара по предъявленным к вычетам счетам-фактурам.

На внутрироссийском рынке продукция была приобретена у ООО «Золотой колос Кубани», который осуществил поставку автомобильным транспортом на ООО «Новая волна» (г. Азов), и у ООО «Бастион», который поставил продукцию на ОАО «Урюпинский элеватор», переписав ее со своей карточки на карточку ООО «Валары» по форме ЗПП-13.

Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные и железнодорожные накладные, платежные поручения, доказательства взаимоотношений с элеваторами по хранению сельхозпродукции в совокупности с материалами встречных проверок свидетельствуют о реальности приобретения сельхозпродукции и ее последующей отправки на экспорт.

Нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных в связи с указанием не полного адреса пункта погрузки‚ адреса грузоотправителя и заказчика доставки‚ не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции‚ с учетом того‚ что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин, на которых перевозился товар‚ пункт погрузки и пункт разгрузки товара и другие необходимые реквизиты, а товар принят на элеваторе.

Кроме того, не представлено доказательств того, что налоговым органом были предприняты меры, направленные на проверку факта реальности поставки товара‚ а сведения, указанные в товарно-транспортных накладных по вышеназванным поставщикам,  не позволили налоговому органу провести указанные действия.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщиков и установил их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны и достоверны.

Несоответствие счетов-фактур, выставленных субпоставщиками, требованиям статьи 169 НК РФ, само  по  себе не свидетельствуют   о недобросовестности налогоплательщика.

Факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, невозможность проверить субпоставщиков 2 и 3-го звена‚ не представления поставщиками второго звена сведений о происхождении товара‚ непредставление поставщиком товарно-транспортных накладных на поставку товара от субпоставщика‚ а также перечисление субпоставщиками денежных средств на карточки физических лиц не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. По всем контрагентам получены положительные результаты по встречным проверкам. Более того, поставщики заявителя в ходе контрольных мероприятий подтвердили факт поставки товара‚ отражения операций в бухгалтерском учете и исчисление налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконными  решения инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2009 г. по делу № А53-25272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А Захарова