Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-19378/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19378/2008

05 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рос Инерт Плюс": директор Широков Михаил Юрьевич, паспорт; Селюков Евгений Вячеславович, паспорт, по доверенности от 29.12.2008г.

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича: Дмитриев Виктор Иванович, паспорт; Малания Роберт Автандилович, паспорт, по доверенности 23 АБ 303281 от 17.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос Инерт Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 декабря 2008 года по делу № А32-19378/2008

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рос Инерт Плюс"

о взыскании 1 842 410 руб. 30 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Виктор Иванович (далее – ИП Дмитриев В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Инерт Плюс" (далее – ООО "Рос Инерт Плюс", общество, ответчик) о взыскании 1 842 410 руб. 30 коп., из которых 1 795 000 руб. основного долга и 47 410 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.07.2008г. по 09.12.2008г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 года с ООО "Рос Инерт Плюс" в пользу ИП Дмитриева В.И. взыскано 1 795 000 руб. задолженности и 47 410 руб. 30 коп. неустойки. Решение суда мотивировано тем, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 01 от 28 июня 2008 года подтверждается актом № 00000047 от 21 июля 2008 года, счетом № 50 от 18 июля 2008 года, гарантийным письмом № 01 от 28 июня 2008 года. Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рос Инерт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11 марта 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 13 апреля 2009 года. После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года в связи с нахождением судьи Ехлаковой С.В. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 13 апреля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 14 мая 2009 года. После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в командировке. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ООО "Рос Инерт Плюс" в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

ИП Дмитриев В.И. не представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным

В судебном заседании судом были допрошены свидетели – водители Кофонов С.А. и Попов А.Н. Свидетели Кофонов С.А. и Попов А.Н. предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом взята расписка. Суд допросил свидетелей Кофонова С.А. и Попова А.Н. (вопросы и ответы свидетелям приложены к протоколу).

В судебном заседании 14 мая 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21 мая 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2008 года между предпринимателем и обществом заключен договор № 01 на оказание услуг по доставке (далее – договор № 01), в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) обязался по поручению общества (заказчик) выполнить работы по перегонке транспортного средства грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3567W в количестве 6 единиц из г. Благовещенска Амурской области в г.Белореченск Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 01 выполненные исполнителем работы оплачиваются в сумме 1 795 000 рублей. Стоимость перегонки одной единицы техники составляет 299 166 рублей 59 коп.

28 июня 2008 года письмом № 01 общество гарантировало предпринимателю оплату за перегон транспортного средства «грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3567W» в количестве 6 единиц из г. Благовещенска Амурской области в г.Белореченск Краснодарского края в сумме 1 795 000 рублей.

18 июля 2008 года предприниматель выставил обществу счет № 50 на оплату услуг по перегонке транспортных средств в количестве 6 единиц на сумму 1 795 000 рублей.

21 июля 2008 года сторонами был подписан акт № 00000047, которым истец передал ответчику услуги по перегонке транспортных средств в количестве 6 единиц на общую сумму 1 795 000 рублей.

Неоплата обществом услуг по договору № 01 послужила поводом для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Как следует из содержания договора № 01, по своей правовой природе он представляет собой договор возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, из чего следует, что срок выполнения работ является существенным условием, при несогласовании которого договор не может считаться заключенным (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25 ноября 2008 года).

Из текста договора № 01 следует, что сторонами срок оказания услуги по перегону транспортных средств не согласован. Кроме того, не является согласованным и срок действия договора № 01. В соответствии с пунктом 10.1 договора № 01 указанный договор действует с момента подписания его сторонами и продолжает действовать до его прекращения по заявлению одной из сторон. Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку пункт 10.1 договора № 01 не определяет срок окончания его действия одним из допускаемых статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, постольку срок действия договора не может считаться согласованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках оказания услуг, а положения пункта 10.1 договора № 01 о сроке действия договора не содержат условия о его окончании и не позволяют установить срок оказания образующих предмет договора услуг, постольку договор № 01 не может считаться заключенным.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25 ноября 2008 года, принятие ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие договорных отношений, порождает между указанными субъектами обязательства из неосновательного обогащения, в рамках которых ответчик, который неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, обязан на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом юридического состава, порождающего обязательство из неосновательного обогащения, является приобретение либо сбережение одним лицом за счет другого имущества. В отношении услуг такое обогащение выражается в сумме стоимости услуг, которые оказаны лицу, принявшему эти услуги от другого лица в отсутствие договорной обязанности по их оплате.

В силу сказанного на предпринимателе, заявившем требование о взыскании стоимости услуг по перегону транспортных средств с общества лежит основанная на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их принятию ответчиком.

В качестве доказательства оказания услуг по договору № 01 истцом представлен подписанный сторонами акт № 00000047 от 21 июля 2008 года, из которого следует, что истцом ответчику оказаны услуги по перегонке транспортных средств в количестве 6 единиц на общую сумму 1 795 000 рублей.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (данная позиция выражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Из материалов дела усматривается, что непосредственно перегон грузовых самосвалов марки HOWO ZZ3317N3567W в количестве 6 единиц из г. Благовещенска Амурской области в г.Белореченкс Краснодарского края осуществляли физические лица – Сазонкин В.Г., Шихиев В.И., Кофонов С.А., Попов А.Н., Чернов Д.И., Петров А.А.

Как следует из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями юридического лица являются действия его работников. Доказательств наличия трудовых отношений с гражданами Сазонкиным В.Г., Шихиевым В.И., Кофоновым С.А., Поповым А.Н., Черновым Д.И., Петровым А.А. истец не представил. Ответчиком представлены выполненные собственноручно гражданами Сазонкиным В.Г., Шихиевым В.И., Кофоновым С.А., Поповым А.Н., Черновым Д.И. расписки от 26 июля 2008 года о получении каждым из них от ответчика суммы в размере 75 000 рублей за перегон автомобиля ХОВО ZZ3317 № 3567W из Благовещенска в Белореченск. Допрошенные в судебном заседании 13 апреля 2009 года Попов А.Н., Кофонов С.А. подтвердили отсутствие трудовых отношений во время осуществления перегона транспортных средств как с истцом, так и с ответчиком, а также факт получения денежных средств как от истца, так и от ответчика. В судебном заседании было исследовано заявление за нотариально удостоверенной подписью Петрова А.А. от 17 февраля 2009 года, в котором Петров А.А. указал, что Дмитриев В.И. пригласил его для перегона самосвала для себя, за что ему Дмитриев В.И. уплатил 60 000 рублей, а также оплачивал перелеты и проживание в гостинице. Петров А.А. также указал, что Дмитриев А.А. уплатил сумму в размере 60 000 рублей Кофонову С.А.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и гражданами, непосредственно осуществлявшими перегон автомобилей ответчика из г.Благовещенска в г. Белореченск, отсутствовали трудовые отношения, постольку их действия не являются действиями истца по оказанию соответствующей услуги ответчику. Представленные истцом доказательства несения расходов, связанных с перегоном транспортных средств, не свидетельствуют об оказании услуги, поскольу понятие услуги не ограничивается  расходами на ее совершение, но предполагает совершение лицом образующих предмет услуги деятельности или действий в интересах другого лица.

Поскольку договор № 01 между истцом и ответчиком не является заключенным, а истцом не доказано оказание услуг по перегону шести автомобилей HOWO ZZ3317N3567W из г. Благовещенска Амурской области в г.Белореченск Краснодарского края вне договора, постольку у ответчика не возникло обязанности возместить истцу сумму неосновательного сбережения в размере стоимости этих услуг.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора № 01 подлежит отклонению, поскольку указанный договор не является заключенным.

Между тем, истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления расходов, связанных с осуществлением перегона транспортных средств ответчика из Благовещенска Амурской области в г.Белореченск Краснодарского края в сумме 717 654 рубля. Данные расходы включают в себя