Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-11615/2009 по делу n А32-18660/2009 По делу о взыскании долга по договорам перевозки груза и оказания услуг по предоставлению экскаватора, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-11615/2009
Дело N А32-18660/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Базалий С.В. по доверенности от 11.03.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 36551)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 октября 2009 г. по делу N А32-18660/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Камавторесурс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1"
о взыскании 1323688,65 рублей,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Камавторесурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" о взыскании основного долга в размере 1064443 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31650,90 рублей за период с 10.07.2009 г. по 30.09.2009 г. (уточненные требования, л.д. 52).
Решением от 07 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что при расчете задолженности истцом не учтена стоимость дизельного топлива (в общей сумме 123029 рублей), как это предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменений. Так, истцом отмечается, что документы, подтверждающие факт заправки ответчиком автомобилей истца, отсутствуют; условиями договоров предусмотрена обязанность заправки автомобилей истца непосредственно организацией ответчика, а не сторонними организациями; документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на заправку автомобилей истца, не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки директора.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательства в обоснование доводов заявленного ходатайства ответчиком не представлены. Помимо изложенного, ответчик вправе направить в судебное заседание уполномоченного представителя (статьи 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены: договор перевозки груза от 20.03.2009 г. N 205 и договор оказания услуг по предоставлению экскаватора от 14.04.2009 г. N 3-297.
Так, по условиям договора перевозки груза от 20.03.2009 г. N 205 перевозчик (истец) обязался погрузить и доставить вверенный ему заказчиком (ответчиком) груз в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить перевозчику за перевезенный груз установленную договором плату из расчета 800 рублей (с НДС) за час работы одного автомобиля, не менее 10 часов за одну смену (пункты 1.1, 3.1 договора).
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика производить заправку автомобилей перевозчика дизельным топливом по цене не выше 17 рублей за 1 литр; стоимость израсходованного перевозчиком дизельного топлива вычитается у перевозчика заказчиком при расчетах за выполненные работы.
Оплата производится заказчиком за первый отработанный перевозчиком месяц - не позднее 20.04.2009 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика; после 20.04.2009 г. - заказчик производит оплату перевозчику через каждые отработанные 10 календарных дней (подекадно), не позднее трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).
По условиям договора оказания услуг по предоставлению экскаватора от 14.04.2009 г. N 3-297 исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) предоставлять услуги экскаватора для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы из расчета 1500 рублей (с НДС) за час работы экскаватора, не менее 10 часов за одну смену (пункты 1.1, 3.1 договора).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика производить заправку экскаватора исполнителя дизельным топливом по цене 16 - 17 рублей за 1 литр; стоимость израсходованного исполнителем дизельного топлива вычитается у исполнителя заказчиком при расчетах за выполненные работы.
Оплата погрузочно-разгрузочных работ производится заказчиком по фактическому количеству отработанных часов на основании подписанных актов приемки выполненных работ за каждые 10 календарных дней (пункт 3.3 договора).
Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенных договоров истец в период с марта по июнь 2009 года оказал ответчику услуги по погрузке-разгрузке материалов с использованием экскаватора, а также услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (акты выполненных работ, л.д. 24 - 33) на общую сумму 1564100 рублей, в том числе: 664500 рублей стоимости услуг экскаватора.
На основании платежных поручений от 14.05.2009 г. N 37, от 10.07.2009 г. N 84 (л.д. 34, 47) ответчик перечислил истцу 499657 рублей за транспортные услуги.
Ссылаясь, что задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не погашена; претензия от 17.06.2009 г. N 551 (л.д. 36 - 37) о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 1564100 рублей, в то время как в материалы дела представлены доказательства лишь частичной оплаты принятых услуг (на общую сумму 499657 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил в порядке статей 779, 309, 310 ГК РФ уточненное требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1064443 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что при расчете задолженности истцом не учтена стоимость дизельного топлива (в общей сумме 123029 рублей), как это предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров. В обоснование указанного довода апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2009 г. N 739 между ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" (заказчик) и ООО "РБУ-1" (исполнитель) на оказание услуг по перевозке грузов, предоставлению строительной техники, а также ведомости ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" на выдачу ГСМ (л.д. 89 - 103). Как указывает ответчик, ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" производило заправку топливом транспортных средств - грузовых автомобилей и экскаватора, предоставленных ООО "РБУ-1", которому в свою очередь, указанная техника была предоставлена истцом - ООО ПО "Камавторесурс" в рамках заключенных договоров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлялись.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с изложенным, указанные документы не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - не были представлены в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не представлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.
Помимо изложенного, при исследовании представленных ответчиком документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Так, к примеру, в ведомости ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" за апрель 2009 г. (л.д. 89) на выдачу ГСМ указаны даты: 7, 8, 14; дизтопливо в литрах: 160, 150, 120; номера путевых листов: N 136, N 277, N 366; фамилия и подпись водителя: Хохлов, Хохлов, Ульянов; фамилия и подпись заправщика: Матыцин.
Вместе с тем, из ведомостей ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" на выдачу ГСМ не следует, что на основании указанных документов ООО "РБУ-1" производило заправку экскаватора (автомобилей) ООО ПО "Камавторесурс" дизельным топливом, как это предусмотрено пунктом 2.2.6 договора перевозки груза от 20.03.2009 г. N 205 и пунктом 2.2.4 договора оказания услуг по предоставлению экскаватора от 14.04.2009 г. N 3-297.
Учитывая изложенное, относимость договора возмездного оказания услуг от 01.03.2009 г. N 739 между ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" и ООО "РБУ-1", а также ведомостей ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" на выдачу ГСМ к предмету настоящего спора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не обоснована.
Доказательств фактического несения ответчиком затрат по оплате стоимости дизельного топлива в общей сумме 123029 рублей в материалах дела не имеется.
Расчет стоимости топлива в общей сумме 123029 рублей (7237 литров x 17 рублей) ответчиком документально не обоснован.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о заправке автомобилей (экскаватора) истца дизельным топливом, приняв во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе договор и ведомости на выдачу ГСМ не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, а также то, что относимость указанных документов к настоящему спору ответчиком не доказана, доказательств заправки ответчиком ООО "РБУ-1" экскаватора (автомобилей)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-11608/2009 по делу n А53-3903/2009 По делу о признании незаконным решения в части взыскания НДС, налога на имущество, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также