Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2009 по делу n А32-14087/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в суд доказа­тельства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налого­плательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно тре­бованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответст­вии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснован­ной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реаль­ной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением нало­говых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

Следственным отделом УФСБ РФ пор Краснодарскому краю в ходе расследования уголовного дела в отношении Хаджибековой Ф.А. установлено, что изготавливались поддельные платёжные документы - чеки для получения по ним наличных денежных средств в ЗАО «Стройбанк», оформленные последней на подставные фирмы (ООО «Аванти-Сервис») с целью дальнейшего незаконного получения наличных денежных средств и ухода от налогообложения.

В результате проведённых контрольных мероприятий управлением установлено, что ООО «Аванти-Сервис» ИНН 2310090907 состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по гор. Краснодару с 25.02.2004г.В соответствии с учредительными документами учредителем и директором является Булатов Р. С. (паспорт гражданина СССР серия XXIV-АГ № 663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 02.11.1995г.). Последняя   бухгалтерская  и налоговая отчётность представлена за 9 месяцев 2004 года, уплата налога на прибыль за весь период существования общества не производилась.

В отношении Булатова Р.С. направлен запрос в Управление ФМС по Краснодарскому краю от 03.05.2007г. № 16-21/09363 и по результатам которого установлено, что гражданин Булатов Р.С. в 2002г. обратился в ПВО ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с заявлением об утрате паспорта гражданина СССР серии XXIV-АГ № 663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 02.11.1995г.. 14.01.2002г. на основании заявления заведено дело об утрате паспорта, после окончания ведения которого, 24.01.2002г. ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края гражданину Булатову Р.С. выдан паспорт гражданина РФ серии 03 01 № 308566 с регистрацией по адресу: ул. Кирова, 9, ст. Ольгинская, Приморско-Ахтарский район, Краснодарский край.

ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края допросила в качестве свидетеля гражданина Булатова Р.С., по результатам проведённого опроса установлено, что фактически Булатов Р.С. организацию ООО «Аванти-Сервис» не регистрировал, учредителем и руководителем не является, документы налоговой отчётности не подписывал и не представлял в налоговую инспекцию, каких-либо документов по осуществлению сделок, связанных с деятельностью ООО «Авнти-Сервис» не подписывал, наличные денежные средства в ЗАО «Стройбанк» не получал.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Аванти-Сервис» подписывал гражданин Булатов Р.С, заверял указанную подпись нотариус Терехина А.Г. В соответствии с ответом Нотариальной палаты Краснодарского края от 22.06.2007г. № 754/1-17 установлено, что в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус  - Терехина А.Г. не значится.

В регистрационном деле ООО «Аванти-Сервис» также имеется доверенность от 25.12.2005г., выданная Булатовым Р.С. гражданке Егиной И.В. и удостоверенная нотариусом Ярославцевои С.Ф. В результате допроса Ярославцевои С. Ф. установлено, что такая доверенность указанным нотариусом не удостоверялась, в реестре нотариально удостоверенных записей соответствующая запись отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица ООО «Аванти-Сервис», посредством которых организация, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В банковском деле организации ООО «Аванти-Сервис» имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати, подлинность подписи также свидетельствовала несуществующий нотариус Терехина А.Г. Между подписями Булатова Р.С. в паспорте, протоколе допроса и вышеуказанными документами имеются различия.

В качестве получателя наличных денежных средств в чеках указан гражданин Булатов Р.С., однако по сообщению Отдела ФМС по Республике Адыгея паспорт с реквизитами, указанными в чеках, а именно серии 79 02 № 356419 на территории Республики Адыгея Булатову Р. С. не выдавался.

В качестве свидетелей допрошены лица,  являвшиеся   сотрудниками   банка   ЗАО   «Стройбанк».   Свидетели   предупреждены  об  ответственности  за отказ от дачи показаний, а также дачу заведомо ложных показаний согласно статье 128 НК РФ. Так, Свидетель Ушаков Александр Владимирович являлся председателем правления банка ЗАО «Стройбанк», свидетель Юхняк Светлана Николаевна являлась главным бухгалтером в банке ЗАО «Стройбанк», свидетель Хаджебиекова Фатима Аскеровна, являлась специалистом отдела по работе с физическими лицами в банке ЗАО «Стройбанк», свидетель Маслова Лариса Ашотовна являлась заведующей кассой в банке ЗАО «Стройбанк».

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что у нескольких фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам, на умершее лицо, на недееспособных лиц, в банке ЗАО «Стройбанк»  были открыты расчётные счета с целью обналичивания денежных средств. На расчётные счета этих фирм перечислялись денежные средства, впоследствии они снимались за минусом комиссии и передавались контрагентам, которые их перечислили. Чеки для снятия наличных денежных средств оформлялись сотрудниками ЗАО «Стройбанк» и неустановленными лицами. Основания платежа в платёжных поручениях организациями и предпринимателями указывались - за материалы, оказанные услуги, выполненные работы. Из показаний свидетелей установлено, что товары (работы, услуги), за которые производилась оплата организациями и предпринимателями, нуждающимися в обналичивании, фактически не были им поставлены (выполнены, оказаны) и изначально не планировались быть поставленными (выполненными, оказанными). Подставными фирмами, через счета которых происходило незаконное обналичивание денежных средств, в т.ч. являлось ООО «Аванти-Сервис».

В результате допроса в качестве свидетеля Конограй Александра Вячеславовича, паспорт сери 03 06 № 288428, выдан УВД Карасунского округа гор. Краснодара 02.11.2006г., установлено следующее. Свидетель Конограй Александр Вячеславович являлся директором фирмы, которая занималась регистрацией организаций и оформлением лицензий. В показаниях указано, что для регистрации фирм по подложным документам к нему обращались работник бухгалтерии банка ЗАО «Стройбанк» по имени Света и Артур, фамилии не помнит. Для оформления учредительных документов организаций, указанными лицами передавались ксерокопии паспортов, а также от руки написанные паспортные данные лично Конограй Александру Вячеславовичу. Впоследствии по доверенностям, оформленным на себя или сотрудников своей фирмы, Конограй Александр Вячеславович ставил их на учёт в государственных учреждениях г. Краснодара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что представленные обществом в подтверждение права на вычет по НДС, и расходов по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций.

Следовательно, включение в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующих сумм, перечисленных обществу ООО «Аванти-Сервис», предъявление к вычету НДС, является необоснованным.

Материалами налогового контроля   документально установлено, что договор от 24.01.2005г. № 0173505/0023Д, счет-фактура от 30.03.2005г. № 14, акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2005г., справка по форме КС-3 от 30.03.2005г. № 1 подписаны от имени предприятия - ООО «Аванти-Сервис» фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность и заверены подписью лица  - Булатовым Р.С, не являющимся должностным лицом организации - ООО «Аванти-Сервис», так как Булатов Р. С. не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Аванти-Сервис» и тем более не подписывал какие-либо бухгалтерские документы от имени ООО «Аванти-Сервис».

Таким образом, счет-фактура выставлен от имени предприятия фактически не осуществляю­щего финансово-хозяйственную деятельность, не имевшего финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и заверен подписью лица, не являющегося должностными лицом ООО «Аванти-Сервис». Расшифровка подписи должностного лица ООО «Аванти-Сервис» г. Краснодар (ИНН 2310090907), на счете-фактуре, соот­ветствует данным ЕГРЮЛ. Однако Булатов Р.С. фактически не являлся и не яв­ляется руководителем ООО  «Аванти-Сервис» и не подписывали бухгалтерских документов пред­приятий.

Полномочия по руководству текущей деятельностью юридических лиц, право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе право представлять интересы юридического лица, право совершать сделки от его имени, право утверждать штаты, издавать приказы законодательством прямо отнесены к компетенции единолично­го исполнительного органа - директора, генерального директора, руководителя (ст. 40 За­кона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 69 Закона об акционерных об­ществах, ст. 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Представитель общества не смог пояснить суду, кто выполнял подписи от имени ООО «Аванти-Сервис», не назвал лиц и исполнительные органы, которые правомочны были бы совершать данные действия.

Таким образом, счет-фактура ООО «Аванти-Сервис», подписан неустановленным лицом, не являющимся руководителем указанного общества и составлен и выставлен с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, не может  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура от 30.03.2005г. № 14 не может быть принят в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказан факт неправоспособности контрагента общества ООО «Аванти-Сервис» в связи с тем, что директор и учредитель данной организации фактически являются нелегитимными.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом к возмещению из бюджета сумма НДС является необоснованной.

Поскольку документы по сделкам с ООО «Аванти-Сервис» подписаны от имени указанной организации неустановленным лицом, они не могут рассматриваться в качестве  документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные   операции,   проводимых организацией,    должны    оформляться  оправдательными    документами.    Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах. должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц. При отсутствии любого из указанных в Федеральном законе от 21.11.1996г. № 129-ФЗ обязательных реквизитов в документах, они не могут быть признаны первичными учётными документами и к бухгалтерскому учёту не принимаются.

Совокупность перечисленных обстоятельств, а именно: отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аванти-Сервис»; не представление отчётности по НДС ООО «Аванти-Сервис»; отсутствие уплаты налога на прибыль за весь период существования ООО «Аванти-Сервис»; отсутствие у ООО «Аванти-Сервис» необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ, поставок товаров, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и др. существенных условий; несоответствие подписей при визуальном сравнении руководителя ООО «Аванти-Сервис» гражданина Булатова Р.С. на счете-фактуре и протоколе допроса свидетеля, т.е. подписаны не установленным лицом, подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджеты соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, неправомерно отнесённых на расходы затраты по взаимоотношению с ООО «Аванти-Сервис» и как следствие занижения налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управлением в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представлены достаточные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных обществом для подтверждения реальности совершённых хозяйственных операций недостоверны и противоречивы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы управления о том, что общество не подтвердило право на вычет НДС и расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Аванти-Сервис», как недостаточным основании для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Не соответствует положениям АПК РФ довод общества о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является достоверным доказательством. Ст. 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,