Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2009 по делу n А32-14087/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-14087/2008-26/213

05 июня 2009 г.                                                                                     №15АП-2107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Бабаева Л.Б, представитель по доверенности от 14.08.2008г. № 272

Ким С.Л., представитель по доверенности от 12.01.2009г. №3

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 16.04.2008г. №08-07/09669, удостоверение №252980

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009г. по делу № А32-14087/2008-26/213

по заявлению

открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»

к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения управления № 16-53/21 от 26.06.2008г. в части: п. 1 в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 59 322 руб.;  ч. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в размере 11 740 руб.;  ч. 3 п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 65 269 руб.; ч. 3 п.п. 3.1 п. 3 в части начисления недоимки по НДС в сумме 305 085 руб.; ч. 13 п.п. 3.1 п. 3 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 110 169 руб.; ч. 14 п.п. 3.1 п. 3 в части начисления недоимки по налогу на прибыль КБ в сумме 296 610 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.1,л.д. 124-125)).

Решением суда от 02 февраля 2009г. заявленные требования удовлетворены, обществу возвращено 18 061, 33 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы инспекции о том, что ООО «Аванти-Сервис» зарегистрировано по утерянному паспорту, принадлежащему гражданину Р.С. Булатову, который никакого отношения к данному предприятию не имел, судом не принимаются, так как создание ООО «Аванти-Сервис» как юридического лица было признано регистрирующим органом законным, внесено в ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения данного спора налоговый орган не представил суду сведений о его ликвидации. Факт регистрации юридического лица по утерянному паспорту не может свидетельствовать о том, что данной организацией работы фактически не выполнялись и эти работы ей не оплачивались. Наоборот, имеющиеся в деле документы подтверждают действительность и реальность сделок. Довод управления о том, что подписи на документах выполнены не Булатовым Р.С., суд признает несостоятельным, то обстоятельство, что при визуальном сравнении подписи гр. Булатова Р.С. на счете-фактуре и протоколе допроса свидетеля установлено их несоответствие, не может бесспорно свидетельствовать о том, что, документы подписаны неуполномочным лицом, и что не принадлежат Булатову Р.С., доказательств, опровергающих данный факт, управлением не представлено, почерковедческая экспертиза подписи Булатова Р.С. и подписи, имеющейся на счете-фактуре не проводилась, а налоговый орган не располагает специальными познаниями, позволяющими ему достоверно утверждать, что подпись в счете-фактуре не принадлежит Булатову Р.С. Ссылка налогового органа на нормы статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих признание сделок ничтожными, так же не принимается судом, так как из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод, что сделки, заключенные между обществом и ООО «Аванти-Сервис», ничтожны. Суд не может принять  довод налогового органа, что общество при заключении договора от 24.01.2005г. № 0173505/0023Д действовало без должной осмотрительности и осторожности. Суд отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для отнесения в состав расходов, затрат произведенных в пользу подрядчика, зарегистрированного по подложным документами не представляющим отчетность, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось управление с апелляционной жалобой, с учетом письменных возражений на отзыв общества, в  которой просит, отменить полностью решение суда от 02.02.2009г. в части удовлетворенных требований общества, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, признать решение управления от 26.06.2008г. № 16-53/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом, соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

По мнению подателя жалобы, сделки с ООО «Аванти-Сервис» не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в силу ст. 166, 168 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными), соответственно, предъявление к вычету НДС, включение расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, является неправомерным. ООО «Аванти-Сервис» ИНН 2310090907 состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 25.02.2004г. В соответствии с учредительными документами учредителем и директором является Булатов Р. С. (паспорт гражданина СССР серия XXIV-АГ № 663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 02.11.1995г.). Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Аванти-Сервис» подписывал гражданин Булатов Р.С, заверял указанную подпись нотариус Терехина А.Г. Последняя    бухгалтерская   и налоговая отчётность была представлена за 9 месяцев 2004 года, уплата налога на прибыль за весь период существования общества не производилась. Согласно ответу Нотариальной палаты Краснодарского края от 22.06.2007г. № 754/1-17, в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина А.Г. не значится. В регистрационном деле ООО «Аванти-Сервис» также имеется доверенность от 25.12.2005, выданная Булатовым Р.С. гражданке Егиной И.В. и удостоверенная нотариусом Ярославцевой С.Ф. В результате допроса Ярославцевой С. Ф. установлено, что такая доверенность указанным нотариусом не удостоверялась, в реестре нотариально удостоверенных записей соответствующая запись отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит оставить решение суда от 02.02.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02 февраля 2009г. отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

21.04.2008г. по результатам проведенной проверки оформлен акт № 16-37/12.

Уведомлением № 16-23/13148 общество вызывалось для рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки на 26.05.2008г. к 15.00., уведомление получил Теунаев Д.М. Материалы проверки (возражения) рассмотрены в присутствии представителей общества.

28.05.2008г. решением управления № 3 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в виде истребования документов, информации. 26.06.2008г. материалы налоговой проверки (возражения) с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 26.06.2008г. № 16-53/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспорило указанное решение  управления в части доначисления НДС в сумме 305 085 руб. и пени в сумме 11 740 руб., налога на прибыль в сумме 406 779 руб. и пени в сумме 65 269 руб., а также в части привлечения к ответственности за не уплату налога на прибыль в размере 59 322 руб., обратившись с заявлением в арбитражный  суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что 24.01.2005г. между обществом (заказчик) и ООО «Аванти-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение малярных работ № 0173505/0023Д (т.1, л.д.75-77).

В материалы дела представлены платежными поручениями от 24.01.2005г. № 117 на сумму 1 000 000 руб. и от 01.02.2005г. № 449 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 103, 104), акт выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2005г. (т.1, л.д.84-102), справка (форма КС-3) от 30.03.2005г. № 1 (т.1, л.д.83).

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок ис­числения налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма нало­га при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налого­вой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результа­те сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие на­логовым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налого­вые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налого­плательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (ра­бот, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, ус­луг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на до­бавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3,6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по пра­вилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматрива­ется ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтвер­ждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной доку­ментацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении ито­говой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюд­жет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 НК РФ докумен­ты, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть досто­верными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны под­тверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с ко­торыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, воз­лагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены