Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10391/2009 по делу n А32-16507/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-10391/2009
Дело N А32-16507/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 августа 2009 года по делу N А32-16507/2009,
принятое судьей Кондратовым К.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берлей"
к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных налогов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Берлей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - Налоговый орган) о взыскании 185 108 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 15 593 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении истца (24.01.2008 и 04.02.2008) Налоговый орган по инкассовым поручениям с расчетного счета истца получил спорную денежную сумму в качестве налога на прибыль организаций. Поскольку Налоговый орган получил указанную сумму в нарушение установленной законом процедуры - истец обратился с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части с Налогового органа взыскано 119 361 рубль неосновательного обогащения. Решение мотивировано тем, что часть заявленной суммы относится к реестровым платежам, а часть к текущим платежам. Поскольку срок оплаты платежей на сумму 119 361 рубль наступил до принятия заявления о признании Общества банкротом и введении процедуры наблюдения - суд пришел к выводу, что указанные требования не являются текущими, а погашение налоговой задолженности во внеочередном порядке привело к нарушению прав и интересов других кредиторов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- введение в отношении Общества процедуры наблюдения не означает освобождения ее от уплаты законно установленных налогов;
- требование об уплате налога было выставлено Налоговым органом 23.11.2007 года, т.е. после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) и назначении дела к судебному разбирательству в отношении Общества - поэтому указанные требования на сумму 119 361 рубль также являются текущими.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 года в отношении Общества введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 10).
На основании инкассового поручения Налогового органа N 63374 от 24.01.2008 на сумму 31 904 рубля произведено перечисление в бюджет следующих сумм: по платежному ордеру N 63374 от 23.07.2008 - 27 844 рубля 81 копейки (т. 1 л.д. 44 - 45).
На основании инкассового поручения N 63375 от 24.01.2008 на сумму 87 457 рублей - по платежному ордеру от 13.08.2008 - 4 377 руб. 20 коп., от 23.07.2008 - 5 155 руб. 19 коп., от 28.10.2008 - 60 000 руб., от 12.11.2008 - 17 924 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 46 - 50).
На основании инкассового поручения N 63801 от 04.02.2008 на сумму 51 441 руб. - по платежному ордеру от 25.11.2008 - 15 000 руб., от 12.12.2008 - 17 000 руб., от 18.12.2008 - 10 200 руб., от 30.12.2008 - 5 165 руб. 61 коп., от 12.11.2008 - 4 075 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 51 - 56)
На основании инкассового поручения N 63802 от 04.02.2008 на сумму 138 493 руб. - по платежному ордеру от 30.12.2008 - 14 306 руб. 26 коп., от 20.01.2009 - 65 коп. (т. 1 л.д. 81, 57 - 58).
Считая, что указанные суммы перечислены в бюджет без основания, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с типовым положением об инспекции Федеральной налоговой службы РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", инспекция является юридическим лицом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий.
Вместе с тем, испрашиваемые суммы не поступали в имущественную сферу ответчика, ответчик не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, приобретать какие-либо имущественные блага.
Указанные денежные средства в порядке распределения налоговых доходов поступили в бюджеты, казну соответствующих публичных образований.
Соответственно неосновательное обогащение могло возникнуть только у соответствующих публичных образований, а денежные средства необходимо взыскивать с публичного образования за счет казны, а не с государственного органа. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с Налогового органа следует отменить.
По искам о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, должен быть привлечен главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публичного образования (п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Инспекция Федеральной налоговой службы не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а также не является финансовым органом, поэтому не уполномочена представлять публичные образования по искам о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, в рамках данного способа защиты истцом выбран ненадлежащий ответчик. Поскольку изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции недопустимо (ч. 3 ст. 266 АПК РФ) - в иске Общества следует отказать.
Общество не лишено права обжаловать действия Налогового органа по выставлению инкассовых поручений как незаконные (в рамках публично-правовых отношений), при этом испрашивая надлежащие средства восстановления нарушенного права (п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу N А32-16507/2009 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Берлей" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару о взыскании 185 108 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 15 593 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 n 15АП-10348/2009 по делу n А53-31319/2005 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также