Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-16312/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А53-16312/2007-С5-37

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-16312/2007-С5-37

08 июня 2009 г.15АП-2061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ЗАО "Концерн " Покровский" –представитель –Павленко Ирина Владимировна, доверенность от 23.09.2008 г.,

от МИФНС № 25 по Ростовской области –представители: Долгошеева Татьяна Александровна, доверенность от 22.05.2009 г. № 04-15/0503; Дроздов Владимир Олегович, доверенность от 06.04.2009г. № 09-12/06621,

от Прокуратуры Ростовской области –Шетов Ахмед Шидович,

от департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента

от администрации г. Ростова-на-Дону, специализированного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Южного межрегионального управления, муниципального учреждения «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ТУФАУФИ по РО –представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн " Покровский"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 февраля 2009г. по делу № А53-16312/2007-С5-37,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества  "Концерн " Покровский"

к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, специализированного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Южного межрегионального управления, муниципального учреждения «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону», департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Прокурора Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  Концерн "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 20.06.2007 г. № 16-14/226 в части доначисления земельного налога в сумме 732 634,1 руб., штрафа в размере 162 429,02 руб. и пени в сумме 114 022,83 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону, специализированное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Южного межрегионального управления, муниципального учреждения «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону», департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Прокурора Ростовской области.

Решением суда от 30.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2008 года, прекращено производство по делу в части доначисления земельного налога  в сумме 284 481,81 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части  требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки, в отношении которых налоговым органом начислен земельный налог, использовались заявителем для целей жилищного строительства. Между тем, земельный налог, в нарушение п. 15 ст. 396 НК РФ, исчислялся обществом без применения повышающего коэффициента 2. На этом основании инспекция правомерно произвела перерасчет земельного налога за спорный период с учетом повышающего коэффициента 2 и доначислила Обществу неуплаченную сумму налога к уплате в бюджет, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанные судебные акты были обжалованы обществом в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в части отказа в удовлетворении его требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2008 решение суда от 30.01.2008 года, а также постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2008 года указал, что выводы судов о приобретении обществом земельного участка под жилищное строительство и правомерности начисления обществу налоговой инспекцией налога на землю с учетом коэффициента 2 за 2005 –годы не основаны на материалах дела, сделаны при наличии противоречивых доказательств и без полного, всестороннего исследования  всех  доводов лиц, участвующих в деле. При новом рассмотрении дела подлежит исследованию довод общества о том, что земельный участок по пер. Журавлева, 47, ул. Суворова, 93-95 приобретен по договору купли-продажи от 13.04.2005, заключенному с Южным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.12.2004 № 1360-р, без каких-либо условий и ограничений права. Кроме того, суды не установили, осуществлялись ли администрацией муниципального образования и обществом действия, направленные на заключение нового договора аренды, отличного от договора аренды земельного участка № 150 «и» от 19.07.2001 г., на условиях жилищного строительства.    

При рассмотрении дела в порядке статьи 287 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/226 от 20.06.2007 г. в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 316 068, 47 руб. (л.д. 4 т. 7).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 в удовлетворении иска отказано.  Суд пришел к выводу о том, что после приобретения обществом земельных участков в собственность их налогообложение земельным налогом должно было осуществляться с применением повышающего коэффициента 2, поскольку земельные участки предоставлены налогоплательщику для целей строительства. Повышающий коэффициент подлежит применению в тех случаях, если жилищное строительство ведется собственником земельного участка не в порядке собственного волеизъявления, а в порядке реализации целевого назначения земельного участка. Налогоплательщик обязан применять повышающий коэффициент тогда, когда использовать земельный участок иным образом, чем для осуществления жилищного строительства, он не вправе.    

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют материалам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановлением мэра г.Ростова-на-Дону № 654 от 28.04.2004 г. правопредшественнику общества фактически произведен отвод земельного участка для проектирования и жилищного строительства. Отсутствие заключенного во исполнение указанного постановления мэра договора аренды не свидетельствует о том, что разрешенное использование земельного участка осталось прежним, поскольку воля администрации и воля заявителя направлены на замену прежней цели использования спорного земельного участка.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судебной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции заявили ходатайство о процессуальной замене стороны по делу с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на  Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что договор о строительстве градоформирующего комплекса и постановление мэра от 28.04.2004 г. № 654 не свидетельствуют о целевом изменении земельного участка. Земельный участок на праве аренды для проектирования и строительств обществу не предоставлялся, конкурс на проведение застройки земельного участка не проводился.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что целевое назначение земельного участка, предоставленного ранее ЗАО «Механический завод № 5» для эксплуатации производственных помещений, изменено подписанием договора о строительстве градоформирующего комплекса «Центральный». Обществом снесены все производственные помещения и расчищена строительная площадка, что свидетельствует о начале строительной деятельности.

Представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Пояснил, что фактически земельный участок использовался под строительство.

В судебном заседании 25.05.2009 г. объявлен перерыв до 01.06. 2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По ее результатам 17.05.2007 был составлен акт выездной налоговой проверки № 16-14/226, а 20.06.2007 принято решение за тем же номером о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. ЗАО  Концерн "Покровский" доначислен земельный налог, штраф и пени.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах явилось то обстоятельство, что общество неправомерно (по мнению налогового органа) получило неосновательную налоговую выгоду в виде неполной уплаты земельного налога в 2005 году, возникшей в результате неприменения повышающего коэффициента 2. Налоговый орган утверждает, что общество было обязано уплачивать земельный налог с учетом повышающего коэффициента 2 в силу того, что земельный участок был  предоставлен обществу для целей проектирования и строительства жилищного комплекса с объектами социально-культурного назначения и делового центра по пер. Журавлева, 47 и ул.Суворова, 93-95. (п.15 ст.396 НК РФ).  Ссылаясь на ст.28 Земельного кодекса РФ и письмо Минфина РФ от 27.12.2005 № 03-06-02-02/108, налоговая инспекция указывает, что положения ст.396 НК РФ должны одинаково применяться в отношении земельных участков, предоставленных или приобретенных для строительства.    

ЗАО «Концерн «Покровский» является правопреемником ЗАО «Механический завод № 5», с которым Администрацией г. Ростова-на-Дону 19.07.2001 г. был заключен  договор аренды земельного участка № 150 «и». Согласно указанному договору ЗАО «Механический завод № 5» был предоставлен земельный участок по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 47 для эксплуатации производственных помещений со сроком действия до 04.03.2003 г. Впоследствии данный земельный участок был приобретен ЗАО «Концерн «Покровский» по договору купли-продажи от 13.04.2005 г. №498/з, заключенному с Южным межрегиональным отделением РФФИ Минимущества РФ на основании распоряжения ТУ МИО РФ по РО от 08.12.2004 г. № 1360-р.

Срок действия договора аренды от 19.07.2001 г. № 150 «и» был определен сторонами - до 04.03.2003 г. Однако, по истечении этого срока никто из сторон правоотношения не предпринял действий к фактическому их прекращению, возврату имущества во владение арендодателя.

По мнению налоговой инспекции, данный договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия. Подтверждение этому обстоятельству инспекция усматривает из содержания п.3.6. постановления мэра г.Ростова-на-Дону № 654 от 28.04.2004 о заключении с ЗАО «Механический завод № 5» на новый срок договора аренды земельного участка по ул.Журавлева, 47 и разрешении проектирования и строительства жилищного комплекса с объектами социально-культурного назначения и делового центра по ул.Журавлева, 47, а также по ул.Суворова, 93-95. Кроме того, в данном постановлении указано на истечение договора аренды от 19.07.2001 № 150 «и», а также на необходимость заключить новый договор аренды земельного участка, занятого подлежащими сносу производственными помещениями ЗАО «Механический завод № 5» на срок 3 года.  С данными выводами согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении договора аренды земельного участка    № 150 «и» от 19.07.2001 г. в связи с истечением срока его действия и возникновении арендных отношений, основанных на содержании постановления мэра г.Ростова-на-Дону № 654 от  28.04.2004, а не на договоре, в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. По истечении срока действия договора аренды  № 150 «и» от 19.07.2001 ЗАО «Концерн «Покровский» продолжал пользоваться земельным участком, уплачивая при этом арендную плату. О возобновлении договора аренды на новый срок свидетельствуют и действия арендодателя, который по заявлению