Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11697/2010 по делу n А32-11926/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-11697/2010
Дело N А32-11926/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца представитель не явился, извещен;
от ответчика представитель Галкин П.А. по доверенности от 11.01.2010 г., директор Трошин Н.М., паспорт;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2010 г. по делу N А32-11926/2009
по иску ООО "Краснодар Водоканал"
к ответчику Организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук
при участии третьих лиц Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края, ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии
о взыскании задолженности в размере 2266036 руб. 81 коп.
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
установил:
ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Организации научного обслуживания и социальной сферы "ЖКК" ГНУ ВНИИ масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) с иском о взыскании задолженности по договору N 901 от 01.01.2006 в сумме 2 266 036,81 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края и ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии.
Определением суда от 19.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А32-24197/2007. Судебный акт мотивирован тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится аналогичное дело А32-24197/2007, предметом исковых требований по которому является взыскание задолженности по договору N 901 от 01.01.2006 за предыдущий период; по делу А32-24197/2007 спорным является объем принятых истцом сточных вод; проведено две судебные экспертизы, выводы по которым, а также обстоятельства, установленные по вышеназванному делу, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, организация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражные дела А32-24197/2007 и А32-11926/2009 действительно совпадают по основаниям исков, поскольку основаны на обстоятельствах исполнения сторонами договора N 901 от 01.01.2006. Между тем, требования по делу А32-24197/2007 заявлены за иной период, следовательно, подготовленное по делу N А32-24197/2007 экспертное заключение и вступившее в законную силу решение суда не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела ввиду основополагающего принципа непосредственности арбитражного процесса; рассмотрение дела А32-24197/2007 не препятствует рассмотрению дела А32-11926/2009. По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу повлечет затягивание его рассмотрения, увеличение периода просрочки, периода пользования чужими денежными средствами, не приведет к эффективному разрешению спорной ситуации.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, производство по делу возобновить.
Общество, Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края, ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 42245, 42248, 42247), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по делу А32-24197/2007 является задолженность по договору N 901 от 01.01.2006 за период с февраля 2007 по сентябрь 2007 года, предметом исковых требований по настоящему делу А32-11926/2009 также является взыскание задолженности по договору N 901 от 01.01.2006, но за последующий период (с 01.11.2007 по 28.02.2009); по делу А32-24197/2007 спорным является объем принятых истцом сточных вод, проведено две судебные экспертизы, выводы по которым, а также обстоятельства, установленные по вышеназванному делу могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные в обоснование определения о приостановлении производства по делу основания обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами существует спор относительно порядка и условий определения объемов оказанных услуг, методики расчетов, в то время как проведенные по делу А32-24197/2007 судебные экспертизы устанавливали именно эти обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении спора по делу А32-11926/2009. Принятый по делу А32-24197/2007 судебный акт с учетом результатов экспертиз может подтвердить или опровергнуть правильность применяемой истцом методики определения объемов оказанных услуг между теми же сторонами и по тому же договору, которая должна быть едина в различные периоды правоотношений сторон, в связи с чем данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора по существу. Дела А32-24197/2007 и А32-11926/2009 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц; представленным сторонами доказательствам; подлежащим установлению при рассмотрении каждого из таких исков фактическим обстоятельствам дел; следовательно, судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу одного из дел, будет иметь существенное значение для связанного с ним дела; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А32-24197/2007, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела А32-11926/2009.
Кроме того, апелляционной суд считает необходимым отметить, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия задолженности по оплате, определение размера которой невозможно без оценки необходимости отнесения произведенных ответчиком платежей в спорный период к оплате за предыдущий период. Поскольку наличие задолженности за предшествующий период является предметом отдельного спора по делу А32-24197/2007, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, заявителю следует возвратить подлинник платежного поручения N 159 от 19.03.2010 и справку на возврат из федерального бюджета госпошлины от 22.04.2010, представленные в обоснование заявления о зачете ранее уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по делу N А32-11926/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11665/2010 по делу n А32-53868/2009 По делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также