Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11665/2010 по делу n А32-53868/2009 По делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-11665/2010
Дело N А32-53868/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Краснодаре
на решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по делу N А32-53868/2009-15/961-2010-35/256
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"
к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Краснодаре
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") о взыскании страхового возмещения в сумме 101 188 руб., неустойки в сумме 8 450 руб. расходов по экспертизе в сумме 2 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., госпошлины в сумме 3 591 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 61-62, 84)).
Заявленные требования мотивированы тем, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая причинения ущерба автомобилю. Нарушение срока обращения с извещением о дорожно-транспортном происшествии произошло по вине несвоевременной выдачи постановления органами ГИБДД.
Решением суда от 19.08.2010 взысканы с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар в пользу ООО "Юг-Авто", г. Армавир Краснодарского края 101 187 руб. 94 коп. страхового возмещения, 8 450 руб. неустойки, 2 500 руб. возмещения расходов по экспертизе, 3 591 руб. возмещения государственной пошлины. Заявление ООО "Юг-Авто", г. Армавир Краснодарского края, о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Взысканы с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва в лице филиала в городе Краснодаре, г. Краснодар 151 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, размер страхового возмещения подтвержден отчетом независимой экспертизы. Отказ в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного сообщения о нем страховщику не предусмотрен нормами действующего законодательства.
ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.08.2010 отменить.
Податель жалобы указал, что ООО "Юг-Авто" не представляло страховой организации поврежденное транспортное средство для осмотра. Оценка размера ущерба произведена без уведомления страховой организации, что не соответствует нормам права в области обязательного страхования ОСАГО. В страховую организацию ООО "Юг-Агро" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения спустя четыре месяца после происшедшего ДТП, без указания объективных причин нарушения срока подачи данного заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Авто" просит решение суда от 19.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание ООО "Юг-Авто" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" своих представителей не направили, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в июле 2009 года, причинен ущерб автомобилю ВАЗ 21053, гос. номер Т620 МХ 93, принадлежащему ООО "Юг-Авто" на праве собственности.
Согласно материалам административного производства (л.д. 35-36), виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Вольво S70, гос. номер Х 777 АД 93, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ЗАО "Страхова группа "Спасские ворота" в порядке обязательного страхования ответственности транспортных средств по полису ВВВ N 0504905606, что видно из справки о ДТП от 26.07.2009 (л.д. 35).
Согласно отчету N 533-ТС об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7-34), выполненному независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Карповым И.В., имеющим соответствующие свидетельства на осуществление такого вида деятельности (л.д. 32-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер Т620 МХ 93, с учетом износа составила 101 187 руб. 94 коп.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании вышеизложенного, ООО "Юг-Авто" обратилось к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик отказал в выплате на том основании, что истец в 15-дневный срок после ДТП не направил в адрес ответчика оформленное надлежащим образом извещение о ДТП (л.д. 37-38).
Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об обязательном страховании) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Для возникновения права требования возмещения ущерба страховщика к лицу, ответственному за убытки, следует установить факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, подтвердить причинную связь между страховым случаем и наступившими последствиями и определить размер причиненных вследствие этого убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Юг-Агро" в установленном порядке определило ущерб от дорожно-транспортного происшествия, провело осмотр поврежденного транспортного средства и определило стоимость ущерба, причиненного автомобилю на основании отчета независимой экспертизы, представило соответствующие документы ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на выплату страхового возмещения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между возникшим ущербом и страховым случаем.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" об отказе в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного сообщения ему заявителем о наступлении страхового случая, поскольку ни нормами Закона об обязательном страховании, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, ни положениями главы 48 ГК РФ не предусмотрено безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения неисполнение обязанности потерпевшим своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая. Страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не представило доказательств того, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, в связи с чем, отказ ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в страховой выплате неправомерен.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что неуведомление страховщика причинителя вреда о проведении независимой оценки поврежденного имущества действующим законодательством также не предусмотрено в качестве основания для отказа возмещения ущерба. Поэтому судом первой инстанции обоснованно не приняты соответствующие доводы ответчика.
Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21053, гос. номер Т620 МХ 93, податель жалобы не учитывает следующего.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены ООО Юг-Агро", рассмотрены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 101 187 руб. 94 коп. не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, подателем жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Юг-Авто" о взыскании 101 187 рублей 94 копеек страхового возмещения являются документально подтвержденными и обоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение стоимости независимой экспертизы в размере 2 500 руб. ООО "Юг-Авто" представило договор N 533-/Тс от 07.08.2009 (л.д. 31), акт выполненных работ N 471 от 13.08.200. и кассовые чеки на общую сумму 2 500 руб. (л.д. 77).
Учитывая, что общество оплатило стоимость экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение которой обязательно в силу требований нормативных документов, соответствующие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведенную экспертизу в сумме 2 500 руб. являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11657/2010 по делу n А53-13562/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующей суммы пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также