Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-21033/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-21033/2007-33/497-187АП

27 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Трунтов Сергей Александрович не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 15383, 15384, 15385);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району: представителя по доверенности от 10.01.2008 г. № 8 Андриякиной Натальи Геннадьевны, удостоверение УР № 252867;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунтова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.08 по делу № А32-21033/2007-33/497-187АП по заявлению индивидуального предпринимателя Трунтова Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району о признании незаконным постановления ИФНС России по Выселковскому району от 19.09.07 № 0000161 о привлечении индивидуального предпринимателя Трунтова С.А. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунтов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району (далее – ИФНС России по Выселковскому району) от 19.09.2007 года № 0000161 по делу об административном правонарушении № 168-185/07 о привлечении индивидуального предпринимателя Трунтова Сергея Александровича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель сослался на то, что торговое место не является обустроенным и не обеспечивает сохранность товара, в связи с чем применение предпринимателем контрольно-кассовой техники не является обязательным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трунтова С.А. о признании незаконным постановления ИФНС России по Выселковскому району от 19.09.07 № 0000161 отказано. Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что торговое место предпринимателя согласно материалам дела представляет собой помещение контейнерного типа, обеспечивающее показ и сохранность товара, поэтому предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Трунтов С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Выселковскому району от 19.09.07 № 0000161 о привлечении Трунтова С.А. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей. Мотивируя доводы апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что торговое место обеспечивает показ и сохранность товара, так как суд не является экспертной организацией. Заявитель полагает, что только на основе заключения эксперта можно сделать обоснованный вывод о степени обустроенности торгового места.

ИФНС России по Выселковскому району представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунтова С.А. без удовлетворения ссылаясь на то, что организации и индивидуальные предприниматели осуществляющие торговлю на рынках с торговых мест, обеспечивающих показ и сохранность товара, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями контрольно-кассовую технику. Ссылка заявителя жалобы на несоответствие торгового места вышеуказанным требованиям не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что торговые места, расположенные на рынке, где осуществляет свою деятельность предприниматель Трунтов С.А., имеют металлические стены и крышу, закрываются на замок. Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела. Торговлю предприниматель осуществлял самостоятельно.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Выселковскому району на основании поручения от 06.09.2007 года № 215 проведена проверка лиц, осуществляющих розничную торговлю на Выселковском рынке, принадлежащем ОАО «Выселковский рынок», на предмет соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки установлено, что при покупке товара женские туфли по цене 500 рублей в торговом месте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Трунтову С.А., денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек или иной документ строгой отчетности выдан не был, контрольно-кассовая техника на проверяемом объекте отсутствует. Данный факт зафиксирован актом проверки от 06.09.07 № 000193 (л.д.37), а также объяснением предпринимателя Трунтова С.А. (л.д.39), согласно которому заявитель жалобы подтвердил факт неприменения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия.

Также представителями налогового органа произведен осмотр торгового места, о чем составлен протокол осмотра от 06.09.07 № 000567 (л.д.35). Согласно данному протоколу предприниматель Трунтов С.А. осуществляет реализацию товаров в розницу на территории ОАО «Выселковский рынок» в торговом месте № 187, 188, оборудованном рол-ставнями. Торговое место согласно указанному протоколу представляет собой сооружение, оборудованное прилавком, имеющее две стены, крышу из шифера, две передние стенки, закрывающиеся роллетом на замок.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.07 № 000185 (л.д.33). Протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

Постановлением от 19.09.2007 г. № 0000161 индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

-        фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

-        использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

-        использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

-        использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

-        использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Ответственность за нарушение указанных норм предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Трунтов С.А., зарегистрирован администрацией Выселковского района 26.05.2003 года за основным государственным регистрационным номером 304232815900022, ИНН 232803514481, осуществляет розничную торговлю на рынке ОАО «Выселковский рынок».

Шестого сентября 2007 года на территории вышеуказанного рынка была проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в результате которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации предпринимателем Трунтовым С.А. товара туфли женские по цене 500 рублей. Данные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в установленном законом порядке и подтверждаются актом проверки от 06.09.07 № 000193 (л.д.37) и протоколом об административном правонарушении от 06.09.07 № 000185.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место и выразилось в фактическом неиспользовании контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием. Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и подтверждается, в том числе, его объяснениями (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что Трунтовым С.А. торговое место не оборудовано контрольно-кассовой техникой, применение которой обязательно для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении наличных денежных расчетов, за исключением случаев, установленных законом.

Ссылка предпринимателя на то, что в силу п.3 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ему разрешено осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой техники, необоснованна