Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-12089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение правомерности определения цены сделки по шестому методу таможня представила суду первой инстанции распечатки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», по которым таможня сопоставляла товары (л.д. 9-14, т.2). Ни суду первой инстанции, ни апелляционной таможня не представила ГТД, по которым проводилась корректировка таможенной стоимости.

Изучив указанные распечатки, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат существенной информации, влияющей на цену сделки, а именно:

- не указаны качественные характеристики поставляемых товаров (состав, размеры, качество);

- не указаны условия поставки (записи об условиях поставки сделаны на распечатках от руки, что ставит под сомнение достоверность этой информации)

- не указаны сведения о пункте назначения;

- не указаны сведения о стране-отправителе.

Рассмотрев содержащиеся в указанных распечатках сведения, суд апелляционной инстанции считает, что и указанная в этих документах информация свидетельствует о том, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом товара, несопоставима с ценовой информацией по рассматриваемой сделке, на основании которой был ввезён спорный товар. При этом, под сопоставимыми условиями ввоза судом понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Так, по ГТД № 10309040/260207/0000962 и ГТД № 10309040/060207/0000573 обществом ввозился товар, страной происхождения и страной отправления которого являлся Пакистан, по представленной же таможней информации из ИАС «Мониторинг-Анализ» с этим товаром сопоставлялся товар, странами происхождения которого были Турция, Индия, Ре-Перу.

По указанным ГТД обществом поставка осуществлялась на условиях FOB – порт Касим (Пакистан).

Согласно разделу ИНКОТЕРМС 2000 «ГРУППА F. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ. FOB. FREE ON BOARD/СВОБОДНО НА БОРТУ (...названный порт отгрузки) поставка товара на этих условиях означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и оплачивает все фактические расходы по поставке до перехода товара через поручни судна.  С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Согласно материалам дела, перевозка осуществлялась морским транспортом – судном Маерск Арканзас.

В соответствии же с рукописными пометками на распечатках из ИАС «Мониторинг-Анализ», морским транспортом доставлялся только один товар (л.д. 12, т.2), однако, в этом случае поставка велась на других условиях – CFR.

В соответствии с разделом ИНКОТЕРМС 2000 «ГРУППА С. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ. CFR. COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ (...согласованный порт назначения)» поставка на условиях CFR означает, что инопоставщик взял на себя обязанность по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки с оплатой всех расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в согласованный порт назначения, что не предполагается при поставке на условиях FOB. На инопоставщика также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Другие товары, по цене которых была скорректирована стоимость товаров, ввезённых обществом, ввозились на условиях СРТ, которые, согласно ИНКОТЕРМС 2000 предполагают принципиально иные условия поставки, чем FOB. Так, в соответствии с разделом ИНКОТЕРМС 2000 «ГРУППА С. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ. CРТ. (...согласованный пункт назначения)» поставка на условиях CРТ означает, что инопоставщик осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. При этом, на инопоставщика возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимым при вывозе товара.

Соответственно, разные условия поставки должны были сказаться на цене товара, который ввозился инопоставщиками, поскольку отличается размер затрат иноставщиков по передаче товара российским покупателям и по их доставке.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о несопоставимости условий сделки, совершённой обществом и сделок, в рамках которых ввозился другой товар, использовавшийся для корректировки.

Таможня также не представила суду информации о том, в рамках каких сделок ввозились товары, по цене которых корректировался ввезённый обществом товар: были ли эти сделки разовыми, или товары ввозились в рамках долгосрочных контрактов; какова репутация на рынке товаров, сопоставлялвшихся с товаром, ввезённым обществом.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10309040/260207/0000962, № 10309040/060207/0000573 и товаров, указанных в ГТД №№ 10125170/120207/0001568, 10128060/260107/0000539, 10123010/130207/0000427, 10216080/060207/0013624, 10110040/020207/0000130, на которую ссылалась таможня при совершении оспариваемых действий по корректировке, не может объективно свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товара, ввезённого обществом.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу таможней принята произвольно установленная, достоверно неподтвержденная цена товара, что является нарушением действующего таможенного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10309040/260207/0000962, № 10309040/060207/0000573, была произведена неверно.

При оценке правомерности использования таможней такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В качестве доказательства наличия такого условия судом апелляционной инстанции также не может быть принята ссылка таможни на то, что, поскольку прайс-лист был адресован инопостащиком только обществу, то, вероятно, другим лицам этот же инопоставщик продаёт товары на иных условиях. Это всего лишь логический допуск таможни, не подтверждённый какими-либо документами.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом № 5003-1 правило последовательного их применения. То есть, оспоренные обществом действия таможни не соответствую требованиям ст. 323 ТК РФ, ст.ст. 12, 24 № 5003-1. В связи с этим заявление общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезённых им товаров подлежало удовлетворению. По этой причине решение суда первой инстанции, несмотря на наличие дефектов в его мотивировочной части, не подлежит отмене, поскольку в резолютивной части этого решения изложен правильный вывод о незаконности оспоренных обществом действий таможни.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная таможней при её подаче, на основании ст. 110 АПК РФ возвращению таможне из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко