Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-12089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).   

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможни о том, что представленные обществом документы не полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства ввиду следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможня сделала вывод о документальной неподтверждённости заявленной обществом цены сделки ввиду того, что, по мнению таможни, контракт являлся незаключённым в силу того, что в нём не было указано количество поставляемого товара и в представленных обществом документах отсутствовал перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названий производителя, цены за единицу, общей стоимости по каждому наименованию (л.д. 30-31, т.2).

Проанализировав этот довод таможни суд апелляционной инстанции считает, что у таможни отсутствовали основания для указанных выводов и, соответственно, для истребования у общества дополнительных документов.

В частности,  исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Однако, общество представило в таможенный орган контракт от 17.11.06 г. № MGI/KE/001/06, который не был признан в установленном порядке подложным.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Между тем, документом, отражающим содержание сделки, является не только контракт, но и иные составляемые на его основании документы, исходя из специфики обязательств сторон и особенностей поставки. Как следует из контракта, он являлся базовым документом, в соответствии с которым его стороны договорились о том, что продавец (фирма «MianGulINDUSTRIES») продаст покупателю (ООО «КубанИнтерпрайсис») текстильные изделия на общую сумму 1000 000 долларов США, поставка которых будет осуществляться партиями  с 17.11.2006г. по 06.12.2010г., а номенклатура, количество и цена товаров в каждой конкретной партии будут определяться инвойсами на каждую отдельную поставку, оплата за товар будет производиться в отдельности за каждую партию товара после поступления товара покупателю (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 10.1, 10.2, 11.1 контракта). Таким образом, инвойсы на каждую поставку также являются приложениями к данному контракту, поскольку в них конкретизируются существенные условия договора в отношении каждой отдельной поставляемой партии товара.

В представленных обществом таможне при ввозе товаров инвойсах, составленных инопоставщиком, были указаны наименования товаров, их количество, основные характеристики (размеры, вес, цвета) цена за единицу и общая стоимость, эти же данные указывались в упаковочных листах, ГТД (л.д. 61-64, 75-79, т.1).

В связи с изложенным, вывод таможни о том, что этот контракт является незаключённым ввиду отсутствия в нём условий о количестве и предмете договора неверен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

В п. 4.2 контракта указано, что поставка товара осуществляется на условиях FOB – порт Касим (Пакистан), согласно п. 3.1 контракта, оплата производится за каждую партию товара в долларах США на счёт продавца путём банковского перевода, после поступления каждой партии товара в течение 45 банковских дней с даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Расхождение условий контракта от 17.11.06 г. № MGI/KE/001/06 с аналогичными сведениями в других документах отсутствует, обратное таможней не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при подаче обществом на таможенный пост ГТД № 10309040/260207/0000962 и ГТД № 10309040/060207/0000573 для таможенного оформления заявленная обществом таможенная стоимость была документально подтверждена.

Ссылка таможни на то, что общество не представило всех дополнительно затребованных документов, а также на то, что в любом случае общество должно было выполнить её требование о предоставлении дополнительных документов в обоснованием избранного метода определения таможенной стоимости товара, судом апелляционной инстанции не принимается. Право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательственно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара. В частности, по смыслу ст. ст. 15, 16 Закона № 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона № 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

В связи с этим у таможни отсутствовали основания для истребования у общества дополнительных документов. При таких обстоятельствах доводы таможни о пороках в дополнительно представленных обществом документах неосновательны.

Кроме того, проанализировав перечень дополнительно затребованных таможней у общества документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что их представление, фактически, ни коим образом не могло бы повлиять на решение таможни об отказе от определения таможенной стоимости по цене сделки ввиду следующего.

Как уже было указано, основной пакет документов был не принят таможней со ссылкой на то, что контракт является незаключённым ввиду отсутствия в нём существенных условий договора купли-продажи. Соответственно, при таком избранном таможней основании для отклонения первоначально представленных обществом документов этот дефект контракта не могли бы исправить ни прайс-лист производителя, ни доказательства оплаты по предыдущим партиям товара, ни экспортная ГТД, ни пояснения по условиям продажи в каком бы виде они таможне не представлялись (читаемые или нечитаемые копии, оригиналы или незаверенные копии).

Рассмотрев доводы таможни об обоснованности определения таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по шестому методу суд апелляционной инстанции также признал из незаконными по следующим основаниям.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона № 5003-1 если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

Также, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В дополнениях к ДТС № 10309040/060207/0000573  (т.1 л.д. 56) и ДТС № 10309040/260207/0000962 (т.1 л.д. 135), а также в отзыве на жалобу таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Методы 2 и 3 не были применимы из-за несоблюдения всех требований, указанных в ст.ст. 20, 21 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», и отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022, Приказе ФТС России от 22.12.06 г. № 1206, методы 4 и 5 не были применимы из-за отсутствия необходимой информации о надбавке на прибыль,  отсутствия размеров прибыли экспортёра и отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022, Приказ е ФТС России от 22.12.2006 г. № 1206. В результате был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, однако, в материалы дела таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые выше доводы таможни о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона № 5003-1.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона №5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. При этом,  в ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 указано, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона № 5003-1, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

В п. 6 постановления № 29 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможня не доказала объективную невозможность соблюдёния принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости и шестой метод определения таможенной стоимости применён таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 условий для применения указанных методов. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации. Кроме того, затруднительность выполнения условий, установленных федеральным законом, не даёт таможне права не выполнять эти условия.

Рассмотрев довод таможни о том, что недостоверность указанных обществом сведений о цене товара также подтверждается его низким ценовым уровнем суд апелляционной инстанции также признал этот довод недоказанным.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Исходя из положений ст. 24 Закона N 5003-1 таможня при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должна учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя или у третьего лица, объемы поставок, условия осуществления самой поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезённому заявителем, что выразилось