Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-9705/2009 по делу n А32-19955/2008 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг на производство проектных работ, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-9705/2009
Дело N А32-19955/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Кларисса-Строитель": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 81300)
от ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект": Самоткан Юлия Владимировна, паспорт, по доверенности от 09.11.2009 г.
от ЗАО "Кларисса": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 81302)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года по делу N А32-19955/2008
по иску открытого акционерного общества ТИЖГП "Краснодаргражданпроект"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Кларисса"
о взыскании 980 315 руб.,
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Открытое акционерное общество ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Кларисса" о взыскании 307 398 руб. задолженности по договору N ЖЗ-03227, 567 900 руб. задолженности по договору N ЖЗ-04518, 44 165 руб. штрафных санкций и 60 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года с ООО "Кларисса-Строитель" в пользу ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" взыскано 875 298 руб. долга, 59 880,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 24 008,92 руб. неустойки, 15 951 руб. возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не разработана утверждаемая часть рабочего проекта для дальнейшей передачи ее на экспертизу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчик не может получить разрешение на строительство и начать работы по строительству.
ООО "Кларисса-Строитель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Представил мотивированный отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ЗАО "Кларисса", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2003 года между ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (подрядчик) и ООО "Кларисса-Строитель" (заказчик) был заключен договор N ЖЗ-03227 на производство проектных работ, согласно которому ООО "Кларисса-Строитель" поручает, а ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "14 - 15-этажные монолитные жилые дома по ул. Кубано-Набережной в г. Краснодаре. Двухуровневые квартиры (пентхаузы) на 15-х этажах блок-секций N 2, 3, 4, 14. Научные, технические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2006 г. за выполненную проектную продукцию заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене 1 173 863 руб. 40 коп., в том числе НДС. Заказчик оплачивает аванс в размере 1 этапа выполнения проектных работ в сумме 180 000 руб. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом до начала работы и окончательным расчетом перед получением проектно-сметной документации по этапу работу платежным поручением заказчика.
В пункте 3.1 Договора установлено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику четыре комплекта проектной документации, а также акт сдачи-приемки проектной продукции.
Стороны согласовали календарный план работ по договору (приложение N 2), а также подписали дополнительное соглашение к договору N 2 от 23.05.2006, которым изменили календарный план работ.
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на общую сумму 469 737 руб., которая была передана заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 31.05.2006 г., от 29.03.2006 г., от 12.12.2006 г., от 30.04.2004 г. и накладными. Заказчик указанную документацию принял без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, что подтверждается подписью директора заказчика в указанных актах.
Заказчик оплатил выполненные работы частично. Проектная документация, полученная заказчиком по накладным N 204 от 29.03.2006 г. на сумму 135 200 руб. и N 962 от 12.12.2006 г. на сумму 172 198 руб., не оплачена. В результате этого образовалась задолженность по договору N ЖЗ-03227 от 22.05.2003 г. в размере 307 398 руб.
11 января 2005 года между ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (подрядчик) и ООО "Кларисса-Строитель" (заказчик) был заключен договор N ЖЗ-04518 на производство проектных работ, по условиям которого ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обязалось в соответствии с требованиями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативной документации по заданию ООО "Кларисса-Строитель" выполнить рабочий проект по объекту: "15 - 16-этажные монолитные жилые дома по ул. Кубано-Набережной в г. Краснодаре (блок-секция N 5), а заказчик обязался принять и оплатить его. Технические и другие требования к технической документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора за выполненную техническую документацию заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 3) 1 253 893 руб. 40 коп., в том числе НДС. Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от договорной цены этапа. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом до начала работы и оплатой в размере 90% стоимости этапа перед получением технической документации по этапу работы, на основании выставленного подрядчиком счета платежным поручением заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после получения заказчиком положительного заключения Крайгосэкспертизы (пункт 2.2 Договора).
В пункте 3.1 Договора установлено, что при завершении работ по этапу подрядчик представляет заказчику для предварительного просмотра один комплект технической документации, а также акт сдачи-приемки технической документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписывает акт сдачи-приемки технической документации и передает его подрядчику. При неполучении от заказчика подписанного в указанный срок акта сдачи-приемки, техническая документация считается принятой и реализованной по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 3.6 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной технической документации он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.
Стороны согласовали календарный план работ по договору (приложение N 2).
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на общую сумму 862 900 руб., которая была передана заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 30.06.2005 г., от 31.08.2005 г., от 29.01.2007 г. и накладными. Заказчик указанную документацию принял без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, что подтверждается подписью директора заказчика в указанных актах.
Заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 295 000 руб. В результате чего образовалась задолженность по договору N ЖЗ-04518 от 11.01.2005 г. в размере 567 900 руб.
Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, подрядчик направил заказчику претензии, которые были оставлены последним без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса).
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как отмечено выше, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.
По условиям договоров при завершении работ по каждому этапу подрядчик представляет заказчику для предварительного просмотра один комплект технической документации, а также акт сдачи-приемки технической документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписывает акт сдачи-приемки технической документации и передает его подрядчику.
По названным выше актам сдачи-приемки и накладным подрядчик передал заказчику техническую документацию, выполненную в рамках спорных договоров. Заказчиком соответствующая техническая документация принята, что, как уже было отмечено, подтверждается подписью директора заказчика в актах сдачи-приемки проектной документации. Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, претензии по качеству, объемам и срокам выполнения работ не заявлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты работ по договорам в оставшейся части в общей сумме 875 298 руб. в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Кларисса-Строитель" в пользу ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" 875 298 руб. долга.
Поскольку факт неисполнения ООО "Кларисса-Строитель" обязанности по оплате долга по спорным договорам в размере 875 298 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Кларисса-Строитель" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 880,53 руб. по договору N ЖЗ-03227 от 22 мая 2003 года и неустойка в размере 24 008,92 руб. по договору N ЖЗ-04518 от 11.01.2005 г.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЖЗ-03227 от 22 мая 2003 года и неустойки по договору N ЖЗ-04518 от 11.01.2005 г. решение суда первой инстанции не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность проведения государственной экспертизы по переданной технической документации признается несостоятельной.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-9637/2009 по делу n А32-14019/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также