Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-24956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24956/2008

11 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Перцева О.А. по доверенности от 25.07.08г.

от заинтересованного лица: Чекалова Е.Ю. по доверенности от 24.04.09г., Чернова А.А. по доверенности от 09.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 г. по делу № А53-24956/2008

по заявлению ООО «Донэлектромонтаж»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району

г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Н.В. Сулименко

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция)  № 18 от 07.08.2008 г.

Решением суда от 23.03.2009 г. отказано в удовлетворении требования.

Решение мотивировано тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в виду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам субподрядных организаций ООО «Спецстрой», ООО «Строй Мир», ООО «Имидж». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товаров в г. Ростов-на-Дону от ООО «Арминтел», находящегося в г. Москва, налогоплательщик не представил.

ООО «Донэлектромонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что  представленные счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС.  Товарная накладная ООО «Арминтел» №174 от 24.06.2003 г. была представлена в судебное заседание, ТТН не представлены, поскольку товар вывозился автотранспортом общества. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. ООО «Донэлектромонтаж» при заключении сделок проявило осмотрительность, истребовало документы, подтверждающие регистрацию контрагента и документы,   подтверждающие   полномочия   руководителя   контрагента.  Судом не обеспечен принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Инспекция представила декларации и документы, подтверждающие недобросовестность контрагентов, не представив их для ознакомления представителю налогоплательщика. Показания, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области заявила ходатайство произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Советскому району г. Ростову-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области. Ходатайство мотивировано реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 09.10.2006 г. в отношении ООО «Донэлектромонтаж» проведена выездная налоговая проверка за период времени с 1 января 2003 года по 30 июня 2006 года. Решениями от 01.11.2006 г. №547/1, от 25.12.2006 г. №547/2, от 25.01.2007г. №547/3, от 27.02.2007 г. №547/4, от 28.03.2007 г. №547/5 (т. 20, л.д. 20-24) проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2008 г. №18, который получен представителем ООО «Донэлектромонтаж» 03.07.2008 г. Общество представило возражения на акт проверки.

Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки от 28.07.2008 г. (т. 20, л.д. 68, 71-72). Возражения налогоплательщика не приняты налоговым органом.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение №18 от 07.08.2008 г., согласно которому инспекция не приняла налоговый вычет по НДС, доначислила в связи с этим НДС в размере 480 796 руб. 68 коп., соответствующие пени в размере 206 035 руб. 21 коп., привлекла общество к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 9 329 руб.

Указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.09.2008 г. №16.23-17/2167 жалоба ООО «Донэлектромонтаж» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения №18 от 07.08.2008 г., по итогам выездной налоговой проверки инспекция не приняла налоговый вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Арминтел» №174 от 24.06.2003 г.:

Счет-фактура №174 от 24.06.2003 г. оплачен платежным поручением №22 от 19.06.2003г. (т. 8, л.д. 3).

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Исследовав счет-фактуру ООО «Арминтел» №174 от 24.06.2003 г., НДС – 31 166 руб. 68 коп. (т. 14, л.д. 59), суд первой инстанции установил, что он подписан неустановленным лицом, расшифровка подписи в счете-фактуре отсутствует.

Таким образом, счет-фактура№174 от 24.06.2003 г. не соответствует требованиям ст.169 НК РФ и не может являться основанием для получения налогового вычета.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Иными словами, общество не подтвердило факт поставки продукции. Доказательства вывоза продукции собственным транспортом не представлены.

Заявитель не представил товарно-транспортные