Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-24956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а не от субподрядчиков. ООО «Донэлектромонтаж» не представило суду доказательства выполнения работ ООО «Строй Мир», ООО «Спецстрой», ООО «Имидж». Каких-либо иных доказательств реальности хозяйственных операций также не представлено.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС в указанных суммах, что повлекло за собой доначисление налога и начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени, а также налоговые санкции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственной операции, в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных операциях, следовательно, общество не имело право на налоговый вычет.

Довод общества о нарушение порядка проведения проверки, неправомерном приостановлении проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика и не может продолжаться более двух месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева» указал, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае проведение проверки приостанавливалось Решениями от 01.11.2006 г. №547/1, от 25.12.2006 г. №547/2, от 25.01.2007г. №547/3, от 27.02.2007 г. №547/4, от 28.03.2007 г. №547/5 (т. 20, л.д. 20-24),  в связи с проведением встречных проверок. Доказательств отсутствия оснований для приостановления проверки, а также нарушения срока проведения проверки с учетом фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика заявитель в не представил.

Таким образом,  решение соответствует статье 101 НК РФ, правовые основания для признания решения незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности отсутствуют.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции документально не подтвержден, из протокола судебного заседания от 23.03.2009 года не следует, что инспекцией представлялись в нем новые документы, общество не заявляло суду об отложении рассмотрения дела, тем самым не воспользовалось предусмотренными кодексом механизмами защиты своего права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 г. по делу № А53-24956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица