Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-24956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладные, подтверждающие доставку товара из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, а также товарную накладную, на основании которой оприходован товар в бухгалтерском учете ООО «Донэлектромонтаж». Представив товарную накладную в судебном заседании, общество не пояснило суду причин, по которым данный документ отсутствовал в ходе выездной проверки, не подтвердило легитимность способа его получения.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Арминтел», ИНН 7727238175, инспекцией был направлен запрос от 01.11.2006 г. №12-03/34270 в ИФНС России №27 по г. Москве для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между предприятиями.

Согласно ответу ИФНС России № 27 по г. Москве вх. № 20-09/006348@ от 15.05.2007г. ООО «Арминтел» с момента регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. ИФНС России №27 по г. Москве направлено письмо по налоговым преступлениям в УВД по ЮЗАО г. Москвы для розыска должностных лиц данной организации. ООО «Арминтел» является предприятием, уклоняющимся от обязанности представлять декларации и уплачивать налоги в бюджет.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств реальности хозяйственной операции с  ООО «Арминтел». В виду этого, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ в принятии налогового вычета по счету-фактуре ООО «Арминтел».

Как следует из материалов дела, ООО «Донэлектромонтаж» были заключены договоры подряда с заказчиками, ООО «Имидж», ООО «Спецстрой», ООО «Строй Мир» осуществляли субподрядные работы на объектах заказчиков.

В соответствии с решением №18 от 07.08.2008 г. инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Имидж» №1588 от 04.11.2003 г. и №1871 от 26.12.2003 г. (т. 14, л.д. 34-35).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что счет-фактура №1588 от 04.11.2003 г. от имени руководителя и бухгалтера подписан неустановленными лицами, расшифровка подписей на документе отсутствует. В счете-фактуре №1871 от 26.12.2003 г. не указана фамилия лица, подписавшего документ от имени бухгалтера.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно оценил во взаимосвязи с иными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обществом не представлен приказ (иной распорядительный документ по организации) или доверенность на подписание счетов-фактур, выданный какому-либо иному лицу.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Имидж», ИНН 6167065768, был направлен запрос от 08.12.2006 г. №12-03/42854 в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону данная организация 12.08.2004 г. снята с налогового учета и переведена в ИФНС России № 30 по г. Москве. Декларация по НДС за ноябрь 2003 г. была представлена нулевая, за декабрь 2003 г. налогооблагаемая база по НДС составила 20 833 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 5 167 руб.

Из ИФНС России № 30 по г. Москве получен ответ вх. № 21-09/14515@ от 12.04.2007 г., из которого следует, что провести встречную проверку ООО «Имидж» невозможно в связи с тем, что данная организация ликвидирована 10.10.2006 г.

В рамках проведения налогового контроля инспекцией направлен запрос в банк о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Имидж». Получены выписки банка за период 01.09.2003 г. - 31.12.2003 г.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Имидж» относится к категории проблемных налогоплательщиков - движение (поступление) денежных средств по расчетному счету данной организации за 2003 год осуществлялось, а начисление и уплата налогов производилась не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» выполнило субподрядные работы на объектах в Ростовской области по договорам с ООО «Донэлектромонтаж».

Инспекция не приняла налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Спецстрой» на общую сумму 86 130 руб., в том числе: №75 от 30.06.2005 г., №116 от 29.07.2005 г. (т. 13, л.д. 129-130). Основанием для отказа в принятии налогового вычета послужил вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении лица, которое их подписало. Документально не подтверждена реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Для подтверждения правомерности заявленного вычета общество представило счета-фактуры, векселя на оплату выполненных работ, акты выполненных работ, подписанные ООО «Спецстрой» и ООО «Донэлектромонтаж».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Спецстрой», ИНН 7715520681, был направлен запрос от 01.11.2006 г. №12-03/34265 в ИФНС России № 15 по г. Москве по вопросам взаимоотношений ООО «Донэлектромонтаж» с ООО «Спецстрой», ИНН 7715520681.

Согласно ответу вх. №23-15/4058 дсп @ от 24.03.2008 г. организация не представляет налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2006 г. «не нулевая». Учредителем является Буданов Виктор Михайлович.

Опрошенная Буданова Е.В. пояснила, что Буданов В.М. умер 21.11.2005 г., никакого отношения к деятельности ООО «Спецстрой» не имел, данную организацию не учреждал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял (т. 19, л.д. 134-137).

Довод общества о недопустимости в качестве доказательства по делу опроса Будановой Е.В., поскольку он получен УНП ГУВД по Ростовской области вне рамок налоговой проверки, а не на налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, отклоняется по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснения Будановой Е.В. получены сотрудником УНП ГУВД по Ростовской области в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и подлежат оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. В виду этого, показания Будановой Е.В. приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «Спецстрой» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего эти счета-фактуры, поэтому не могут служить основанием для налогового вычета по НДС.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в МБ «Сенатор» в г. Москве от 07.02.2007 г. № 13-03/4950 о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Спецстрой», ИНН 7715520681. Получены выписки банка за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005 г.

Из анализа движения денежных средств по выпискам банка установлен факт обналичивания денежных средств ООО «Спецстрой». В банковских выписках субподрядной организации обороты по кредиту банковского счета (поступления) свидетельствуют, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за стройматериалы в течение одного-трех банковских дней на расчетный счет. Анализ оборотов по дебету расчетного счета (расходы организации) свидетельствует, что предприятием товары для перепродажи не закупались, в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе: по выплате заработной платы, расходы по аренде складских и офисных помещений, командировочные расходы, коммунальные платежи. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Верона». Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Верона» организация снимала наличные денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции.

Инспекцией также установлено, что ООО «Спецстрой» состоит на налоговом учете в г. Москва и не имеет на территории Ростовской области обособленных или структурных подразделений.

Иными словами, из материалов встречной проверки ООО «Спецстрой» следует, что организация не имела возможности реально осуществить деятельность на территории Ростовской области в виду отсутствия условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Строй Мир» оказывало обществу «Донэлектромонтаж» субподрядные услуги на сумму 1 880 565 руб., в том числе НДС - 338 500 руб. Оплата производилась как через расчетный счет, так и векселями в соответствующих периодах.

Оплата векселями происходила согласно актам приема-передачи векселей от 11.11.2004 г.; от 22.12.2004 г.

-  серия ВН № 0263630 от 21.10.2004 г. на сумму 818 814 руб. в адрес ООО «Строй Мир»;

-  серия В А № 1298518 от 11.11.2004 г. на сумму 677 000 руб. в адрес ООО «Строй Мир»;

-  серия ВА № 1298597 от 22.12.2004 г. на сумму 228252 руб. в адрес ООО «Строй Мир».

В ходе контрольных мероприятий был направлен запрос в ДО УФ № 1799/065 Новочеркасское отделение №1799 Сбербанка России от 26.03.2008 г. в целях подтверждения факта выпуска и продажи простых векселей, выданных ООО «Донэлектромонтаж».

Получен ответ вх. от 07.04.2008 г. № 643, подтверждающий факт выдачи векселей ООО «Донэлектромонтаж». Согласно данному ответу векселя были предъявлены к оплате:

- серия ВН № 0263630 от 21.10.2004 г. ГУПКК «Кубаньлизинг» предъявлен к оплате 26.10.2004 г.

-  серия ВА № 1298518 от 11.11.2004 г. филиал № 4 ОАО КБ «Центр-Инвест» предъявлен к оплате 12.11.2004 г.

- серия ВА № 1298597 от 22.12.2004 г. ООО «Ресурс» ИНН 6164228911 предъявлен к оплате 26.12.2004 г.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй Мир» был направлен запрос от 01.11.2006 г. № 12-03/34267 в ИФНС России № 3 по г. Москве по вопросам взаимоотношений с ООО «Строй Мир», ИНН 7703502141. Согласно ответу вх. № 17-15/7/00176 дсп @# от 11.01.2007 г. последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2005 г. с нулевыми показателями. Согласно ответу ИФНС России №3 по г. Москве организация по юридическому адресу не находится, имущество у организации отсутствует, трудовыми ресурсами согласно декларации ОПС за 2004 г. не располагает, декларации по НДС за 2004 г. представлены нулевые. Материалы для розыска руководителя переданы в отдел по налоговым и экономическим преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы.

Инспекцией получены выписки ООО «Сибирско-Московский коммерческий банк» в г. Москве за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2005 г. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете следует, что ООО «Строй Мир» обналичивало денежные средства. В банковских выписках субподрядной организации обороты по кредиту банковского счета (поступления) показывают, что денежные средства перечислялись в счет оплаты за стройматериалы в течение трех-пяти банковских дней на расчетный счет. Анализ оборотов по дебету расчетного счета (расходы организации) показывает, что предприятием товары для перепродажи не закупались, в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью: расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на оплату труда, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Верона», ИНН 7703534094.

ООО «Строй Мир» не начислило и не уплатило в бюджет НДС с оказанных услуг в адрес ООО «Донэлектромонтаж».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В подтверждение реальности операций заявитель представил акты приемки работ заказчиками, однако из актов следует, что выполненные работы на объектах заказчиков принимались от подрядчика – ООО «Донэлектромонтаж»,