Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-23646/2007. Изменить решение

общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 6 023 351,71 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 239 972,6 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствовался следующим.

В части, касающейся спора доначисленных сумм по ЕСН за 2003-2004г. в размере 4 037 458,56 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисления, произведенные налоговой инспекции неправомерны.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право исчислять налоги расчетным путем. Данная правовая норма была признана не противоречащей Конституции РФ Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2005г. № 301-О. Однако Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Определении указал, что условные методы расчета налоговой базы (к числу которых отнесён и метод, предусмотренный п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) применяются только, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Налоговая инспекция произвела расчет ЕСН по данным ЗАО «ДСК СКФ», которое также как и общество в 2003-2004 гг. осуществляло строительные работы в г. Краснодаре.

Суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что имеющейся в материалах дела информации об этом налогоплательщике не достаточно для использования при расчете налога, поскольку из материалов проверки невозможно определить является ли данный налогоплательщик аналогичным к заявителю.

Налоговая инспекция, производя доначисления ЕСН расчетным путем, не представила доказательств, что ЗАО «ДСК СКФ» имело в тот же период времени одинаковые объемы строительства, одинаковую квалификацию работников. Количество работников общества значительно, в 16,8 раз меньше количества работников ЗАО «ДСК СКФ». При определении размера оплаты работника важную роль играет его специальность и квалификация. Однако налоговая инспекция данные параметры не сравнивала. При выборе аналогичного налогоплательщика налоговая инспекция использовала только два критерия: вид деятельности и количество работников.

Судом апелляционной инстанции  не принимаются доводы налоговой инспекции о том, что  из представленных в материалы  дела выписок из ЕГРЮЛ  следует, что виды экономической деятельности  у  общества и ЗАО «СКФ ДСК» аналогичные,  количество видов деятельности общества заявлено выше, чем у ЗАО «СКФ ДСК», однако заработная плата гораздо меньше; заработная плата не зависит от объемов строительства,  как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила доказательств, что ЗАО «ДСК СКФ» является аналогичным налогоплательщиком для целей применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку указанных критериев для признания аналогичности недостаточно, заработная плата работников зависит от доходности деятельности налогоплательщика, способности общества выплачивать такую заработную плату.  Совокупность, приведенных обстоятельств не позволяет сделать вывод, что  общество и ЗАО «ДСК СКФ» являются аналогичными налогоплательщиками при определении размера ЕСН, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вся бухгалтерская документация общества изъята следственными органами. Следовательно, при проведении проверки налоговая инспекция имела возможность запросить необходимую документацию у правоохранительных органов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о неправомерном доначислении ЕСН в сумме 4 037 458,56 руб., соответствующей пени и штрафа.

По мнению налоговой инспекции, общество занизило налог на имущество на 2 744 338 руб., в т.ч согласно пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, в части опалубки – 1 962 017 руб. (502 500 руб. за 2003г. и 1 459 517 руб. за 2004г.), в части офисного здания – 782 321 руб. (264 289 руб. за 2003г. и 518 032 руб. за 2004г.).

В спорный период с 2003-2004г. правоотношения по налогу на имущество регламентировались разными законами.

В 2003г. - Законом РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991г. №2030-1.  В соответствии со ст. 2 данного закона налогом на имущество облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балан­се плательщика.

В 2004г. - главой 30 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004г. Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользова­ние, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с уста­новленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Cудом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение указанных норм обществом не включена в налоговую базу стоимость опалубки на сумму 67 000 000 руб., переданного обществу безвозмездно учредителем Афанасьевой Е.Н. согласно протоколам от 30.07.2003г., 20.07.2003г., 10.07.2003г. и актам приема-передачи о безвозмездной передаче (дарения) имущества (опалубки) общества, поскольку данная опалубка является объектом налогообложения налогом на имущество.

В суд апелляционной инстанции налоговая инспекция представила письмо производителя опалубки о том, что срок эксплуатации данной опалубки составляет от 10 до 15 лет.

Имущество в виде опалубки отвечает всем условиям отнесения к основным средствам, в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что налоговая инспекция не доказала того, что опалубка фактически, а не предположительно использовалась в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций, а, следовательно, подлежала бух­галтерскому учёту в качестве основных средств, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налога на имущество в части опалубки – 1 962 017 руб. (502 500 руб. за 2003г. и 1 459 517 руб. за 2004г.), соответствующих пени и штрафа правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции  не учел следующее.

Вывод суда о правомерности доначисления обществу 782 321 руб. (264 289 руб. за 2003г. и 518 032 руб. за 2004г.), соответствующих пени и штрафа является неправильным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции указал, что обществом не включена в налоговую базу стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Федеральной регистрационной службой, где указано, что за обществом на праве собственности закреплены жилые дома с земельным участком на сумму 32 060 000 руб.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия вступившего в законную силу решения Ле­нинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2004г. (т.1, л.д.99-101), в соответствии с которым, договор купли-продажи жилых домов с земельным участком от 24.09.2003г. (по адресу: г. Крас­нодар, ул. Передерия/Красных Партизан, 148/80) признан недействительным, право собственности на спорное имущество признано за Афанасьевой Е.Н.

Единственным гражданско-правовым последствием  недействительности сделки является возвращение сторон в исходное положение, недействительная сделка не может рассматриваться в качестве правоообразующего факта для возникновения обязанности  по уплате налогов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недейст­вительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается вывод налоговой инспекции о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений,    если    только    законодательство    о    налогах    и    сборах    не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Решение, которым суд признал сделку с недвижимым имуществом недействи­тельной, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погаше­ния иных регистрационных записей, например, записи о переходе права собст­венности на недвижимость, отчужденную по недействительной сделке. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действитель­ные и законные основания для возникновения такого титула.

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи означает не только осуществление фактического возврата полученного сторонами, но и приведе­ние государственного реестра в состояние, существовавшее до заключения и ис­полнения недействительной сделки купли-продажи - аннулирования записи о праве собственности на имущество и восстановления нарушенного права собст­венности. В этом случае отдельного оспаривания государственной регистрации титула собственности не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Постанов­лении ФАС СКО от 11.07.2007г. № Ф08-4025/2007.,  Поста­новлении ФАС СКО от  20.05.2008г. № Ф08-2170/2008;  Определении ВАС РФ от 24.06.2008г. № 7733/08.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Федеральной регистрационной службой вышеуказанная недвижимость в период с 26.09.2003г. по 30.09.2004 год принадлежала на праве собственности обществу, данная запись не аннулирована, является действующей, как необоснованный.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, что соответствующие жилые дома с земельными участками отвечали требованиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, следовательно, подлежали бухгалтерскому учёту в качестве основных средств.

При указанных обстоятельствах доначисление обществу по результатам выездной налоговой проверки 782 321 руб. налога на имущество (264 289 руб. за 2003г. и 518 032 руб. за 2004г.), 236 987 руб. пени и 156 463 руб. штрафа является необоснованным.

При проведении проверки установлено, что сумма налога на прибыль за 2003г. по данным организации составила 1 761 840 руб., по данным проверки 17 657 318 руб., неуплата (неполная уплата) составляет 15 895 478 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ в состав внереализационных доходов не включена единовременно в момент фактического получения стоимость имущества безвозмездно переданного учредителем на сумму 67 000 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.  При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что полученное от учредителя имущество (опалубка) в течение года с момента получения было передано в аренду третьему лицу по договору аренды имущества от 01.04.2004г. № б/н (приложение № 1, л.д. 122-123), следовательно, при исчислении налога на прибыль общество обязано включить в налогооблагаемую базу сумму стоимости имущества, полученного от учредителя, а именно 67 000 000 руб. На момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки № 11051ДСП от 28.11.2006г. договор аренды имущества от 01.04.2004г. № б/н был действующим и признан недействительным лишь 09.07.2008 года.

Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль в размере 15 895 378 руб., исходя из документов, которыми располагала налоговая инспекция на момент вынесения решения, является неправильным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, предоставлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Един­ственным основанием для доначисления налога на прибыль явилось заключение договора аренды от 01.04.2004г. Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008г. по делу № А32-23644/2007-27/5 (т.2, л.д.109-111), в соответствии