Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-23646/2007. Изменить решение

с которым, договор аренды от 01.04.2004г. признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы общества о том, что судом первой инстанции непра­вильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействи­тельная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связа­ны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Договор аренды имуще­ства является недействительным и не влечёт никаких юридических последствий с момента его заключения, то есть с 01.04.2004г.

При указанных обстоятельствах доначисление 15 895 478 руб. налога на прибыль, 5 711 795 руб. пени и 3 356 867 руб. штрафа является неправомерным.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение ст. 226 НК РФ не удержало у физических лиц НДФЛ по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Учебн0-спортивный комбинат «Труд», что явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 5 995 331 руб., 1 633 780 руб. пени и 1 199 066 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 24 НК РФ общество обязано правильно исчислять, удерживать налог с выплачиваемых им доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ.

Общество 12.08.2004г. заключило договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Учебно-спортивный комбинат «Труд» со следующими физическими лицами:  Григорян Леонид Ишханович;  Оганесов Владимир Яковлевич;  Татулян Владимир Арутович;  Барышева Тамара Николаевна.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Формулировка пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ позволяет отнести к имуществу также и имущественные права в целях налогообложения НДФЛ.

Следовательно, при продаже доли в уставном капитале применяется норма пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ о самостоятельной уплате физическим лицом НДФЛ при продаже имущества. Из системного толкования пп.5 п. 1 ст. 208 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ следует, что доход от продажи долей в уставном капитале относится к доходам от реализации имущества, физические лица декларируют его самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 20.01.2004г. № Ф08-5406/2003-2085А, от 01.02.2005г. № Ф08-59/2005-3А, постановлении ФАС ЗСО в постановлении от 09.12.2008г. № Ф04-7729/2008(17507-А03-29).

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не распространяется на имущественные права, к которым относится доля физического лица в обществе (п. 1 ст. ст. 67 ГК РФ), то есть понятия имущества и имущественных прав в целях налогообложения НДФЛ разделяются, является неправильным. Суд первой инстанции  пришел к неправомерному выводу, что у общества в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ возникла обязанность исчислить и удержать у физических лиц: Григорян Леонид Ишханович, Барышева Тамара Николаевна, Татулян Владимир Арутович, Оганесов Владимир Яковлевич и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 5 995 331 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В оспариваемом решении налоговой инспекции факт выплаты денежных сумм физическим лицам за приоб­ретённые у них доли в уставном капитале какого – либо общества не нашел своего отра­жжения, из акта налоговой проверки следует, что общество вы­платило вышеупомянутым лицам за приобретённые у них лиц доли в уставном капитале ООО «Учебно-спортивный  комбинат  «Труд»  следующие  денежные  суммы:   Григоряну  Л.И. - 24 792 720 руб., Оганесову В.Я. - 10 273 100 руб., Татуляну В.А. - 11 002 120 руб., Барышевой Т.Н. - 50 000 руб. Однако, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами: в соответствии с п.п. 3.1.1 - 3.1.2 договора от 12.08.2004 г., заключённого между обществом и Татулян В.А., из причитавшихся Татулян В.А. 11 002 120 руб. общество обязывалось выплатить в денежном выражении лишь 4 305 000 руб., а обязательства сторон в части остальной суммы 6 697 120 руб. урегулировались путём зачета встречных требований по договору об инвестировании жилья. Аналогичные положения содержатся в копиях договоров, заключённых обществом с Оганесовым В.Я. (приложение №1, л.9-13) и с Григоряном Л.И. (приложение №1, л.26-31). Из причитавшихся этим лицам соответственно 10 273 100 руб. (Оганесову В.Я.) и 24 792 720 руб. (Григоряну Л.И.) общество обязы­валось выплатить в денежном выражении лишь 2 945 000 руб. (Оганесову В.Я.) и 500 000 руб. (Григоряну Л.И.), а остальные обязательства урегулировались не денежными зачётны­ми операциями. В приложении  к делу № 1 (л. 8, 16, 34, 35) имеются копии бухгалтерских документов об уплате Татулян В.А., Оганесову В.Я. денежных сумм в указанных выше размерах, и Григоряну Л.И. в сумме 559 700 руб., т.е. значительно меньших по сравнению с теми, которые приведены налоговой инспекцией.

Кроме того, уплата сумм НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, доначисление неисчисленного и неудержанного у физических лиц НДФЛ налоговому агенту неправомерно.

При указанных обстоятельствах доначисления НДФЛ в сумме 5 995 331 руб., 1 633 780 руб. пени и 1 199 066 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ неправомерно.

Доказательств неправомерности доначисления 48 593,66 руб. пени по НДФЛ общество суду не представило, отказ в удовлетворении требований в указанной части правомерен и по существу обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009г. по делу № А32-23646/2007-26/476 изменить.

Признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.11.2006г. № 11051 ДСП  в части:

- пункт 1.1 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части:

по налогу на имущество (за 2003-2004 г.г.) в сумме 156 463 руб., в т. ч.: за 2003 год-52 857 руб., за 2004 год - 103 606 руб.

по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 3 356 867 руб.

- пункт 1.2 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ (за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год) в части суммы 1 199 066 руб.

- подпункт «б» пункта 2.1 в части, обязывающей уплатить налоги:

налог на имущество (за 2003 - 2004 г.г.) в сумме  782 321 руб., в т.ч.: за 2003 год – 264 289 руб., за 2004 год - 518 032 руб.;

налог на прибыль за 2003 г. в сумме 15 895 478 руб.

налог на доходы физических лиц в сумме 5 995 331 руб. за 2004 год.

- подпункт «в» пункта 2.1. - в части уплаты пени за несвоевременную уплату следующих налогов:

налог на имущество в сумме 236 987 руб.,

налог на прибыль в сумме 5 711 795 руб.

налог на доходы физических лиц в сумме 1 633 780 руб.

- пункт 2.3 - в части обязывающей внести необходимые изменения в бухгалтерский учет  в части  удовлетворения заявленных требований, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева