Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-24119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24119/2008-41/372

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15  июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Василишин  А.Д., доверенность от 30.10.2008 г. (в материалах дела, л.д.3);

от ответчиков: от "Металлглавснаб" – Хейлик А.В., доверенность  от 05.11.2008 г.; от Управления имущественных отношений администрации г.Анапа и ООО НПЦЭ и П «Гарант» - явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления № 16268, 63871, 63872, 16269);

от третьих лиц: от Параскевас Н.И.– Параскевас Н.Ф., доверенность   от 28.10.2008 г.; Василишин  А.Д., доверенность от 22.10.2008 г.; от администрации г.Анапа – явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще ( уведомление № 63874 и 16271),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны и закрытого акционерного общества «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  03.03.2009 года   по делу № А32-24119/2008-41/372,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений»

к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации г.Анапа, ООО НПЦЭ и П «Гарант», ООО «Металлглавснаб»

при участии третьих лиц: администрации МО г.Анапа, Параскевас Н.И.

о признании проведения аукциона по продаже нежилых помещений незаконным, отмене результатов аукциона по продаже нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации, ООО НПЦЭ и П «Гарант», ООО «Металлглавснаб» о признании проведения аукциона по продаже нежилых помещений по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186/188 незаконным и о признании недействительным договор купли – продажи муниципального имущества на аукционе № 23 от 29.10.2008г. заключенный между Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа и ООО «Металлглавснаб», г. Краснодар (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования).

Истец полагает, что торги в форме   аукциона по продаже части нежилых помещений по адресу: г.Анапа,ул.Крымская,186/188  проведены с нарушением Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых); с нарушением его(истца) преимущественного права на приобретение помещений по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186/188 как участника долевой собственности.

Кроме того, заявитель указал, что такого объекта как кафе «Глобус» не существует и следовательно, данный объект не мог быть отчужден. По мнению истца изменение адреса нежилых помещений на адрес г. Анапа, ул. Крымская, 186/188 повлекло также нарушение его прав.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация  МО г. Анапа,  индивидуальный предприниматель Параскевас Надежда Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 г. в иске ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений»  отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку общество не подавало заявки на приобретение недвижимого имущества  на торгах, не принимало  участия в оспариваемых  торгах, права и законные интересы  истца при проведении торгов  не нарушены, он не является заинтересованным  лицом,  имеющим  право  на предъявление иска о признании торгов 9 в форме аукциона)  недействительными.

С апелляционными жалобами на судебный акт обратились: истец-ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» и третье без самостоятельных требований относительно предмета спора -ИП Параскевас Н.И.

ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений»  обратилось  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 г. и  просило отменить указанный судебный акт. Истец в обоснование  жалобы ссылается на следующие доводы:

- факт, что ответчиком  представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе «Глобус» и тем самым подтверждено введение  в гражданский оборот  данного объекта не подтверждается материалами дела, т.к. свидетельство серии 23 АЕ № 037253 от 23.06.2008 г. выдано на основании  Постановления главы г.-к. Анапа  № 358 от 29.04.1997г. и записи в ЕГРП  от 23.11.2005 г. № 23-23/26-58/2005-298, в 2005 г. кафе «Глобус» не существовало, а вопрос об изменении  адреса и наименования объекта УФРС по Краснодарскому краю не изучался и говорить  об данном обстоятельстве как  об установленном нельзя;

- согласно ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить  в письменной форме остальных участников долевой собственности  о намерении продать свою долю  постороннему лицу  с указанием цены и  других условий, на которых  продает ее. Если остальные участники долевой собственности  откажутся от покупки, продавец  вправе продать  свою долю любому лицу.  В нарушение данных положений закона ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений»    не было уведомлено  о продаже спорного помещения на аукционе, доказательств заключения соглашения о разделе совместного имущества суду  не представлено;

- недвижимость расположена  на земельном участке, который на  праве постоянного (бессрочного) пользования  принадлежит ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» на основании государственного акта с 1997 г. Соответственно,  именно у ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений»     как пользователя  земельного участка имеется право  на спорное недвижимое имущество.

Индивидуальный предприниматель Параскевас Надежда Ивановна также просила  решение от 03.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  третье лицо привело  следующие доводы:

- при проведении государственной регистрации  изменилось название объекта, его адрес и, более того,  судя по свидетельству, объект стал самостоятельным, а между тем, это часть здания, а адрес  Крымская, 186 принадлежит  девятиэтажному жилому дому;

- судом не принят во  внимание  тот факт, что  в техническом и кадастровом паспорте, выданных  ГУП КК «Крайтехинвентаризация»  по состоянию на март 2008 г. имеется отметка о незаконной перепланировке, а в документах регистрационных дел, датированных маем 2008 г. данная отметка уже отсутствует;

- судом дана неправильная оценка  представленному государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землей;

-  оценка  рыночной стоимости  объекта проведена  с нарушением закона, т.к.  проводилась  без выхода на место, по техническим паспортам помещений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что  ЗАО "Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений" владеет  спорным помещением с 1997 г. У помещения существует два отдельных входа. Часть помещения, где находилась ИП Параскевас Н.И.,  была изъята с  целью продажи, которая  состоялась путем проведения конкурса. Однако, истец считает, что на торги было выставлено не выделенное в установленном законом порядке имущество, т.к.  участок был не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет. Представитель  пояснил, что  ответчик ООО «Металлглавснаб»  будет нарушать права истца, так как будет ходить по террасе, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Азово-Черноморское РАВС».

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв  и пояснил, что  помещение имеет отдельные вход, ответчик пользуется главный входом  в помещение. Считает решение суда первой инстанции законным, т.к. истец  не является лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительным; ответчик не  доказал нарушения порядка проведения торгов  и связь нарушений  с результатом торгов. Кроме того, имущество, выставленное на торги,  не является общей собственностью, т.к.  в свидетельстве зарегистрировано как  муниципальная собственность. Представитель  просила обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны и закрытого акционерного общества «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.1997 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации курорта Анапа и ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушный сообщений» был заключен зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений общей площадью 902,9 кв.м. по ул.Крымская, 186/188 в г.Анапа, в целях  использования авиационного обслуживания населения ( том 1, лист дела 11 -15).

28.04.2005г. между теми же сторонами заключен договор аренды № 60 нежилых помещений общей площадью 803,2 кв.м. по ул.Крымская, 186/188 в г.Анапа сроком до 01.06.2015г. под агентство воздушных сообщений, кафе ( том 1 лист дела 13).18.08.2005г. дополнительным соглашением №200 к договору аренды от 28.04.2005г. арендуемые площади уменьшены на 239,9 кв.м., в том числе на площадь кафе «Глобус».

Согласно договора субаренды от 26.05.2005 г., заключенного с согласия арендодателя, ИП Параскевас было передано помещение 215,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Анапа, ул.Крымская, 186/188 на период с 01.06.2005 по 31.05.2006 г. ( том 1,  лист дела 22).

28 сентября 2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Анапа и  ИП Параскевас Н.И. заключен  договор аренды нежилого помещения (здания общей площадью 184,5 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Крымская, 186/188 для организации кафе на  срок до 01.09.2010 г. (том 1, лист дела  65). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о регистрации права,  кафе «Глобус» площадью 184,7 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Крымская, 286 является муниципальной собственностью (том 3, лист дела 30).

Согласно программе приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город – курорт Анапа на 2008г. встроенное помещение (кафе «Глобус») по адресу г. Анапа, ул. Крымская, 186 подлежало приватизации путем выставления на торги.(том 1 лист дела 118-120)

Организатором торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества выступило Управление имущественных отношений муниципального образования. Информация о проведении  аукциона по продаже встроенного помещения (кафе «Глобус») по адресу г. Анапа, ул. Крымская, 186 опубликована 25 сентября 2008г.9том 1 лист дела 27) в газете «Анапское Черноморье». Участие в аукционе приняли ООО «Кормилица», ООО «Металлглавснаб».

Победителем аукциона признан ООО «Металлглавснаб», предложивший наибольшую цену за объект- 14 471 909 руб. ( протокола о результатах аукциона по приватизации муниципального имущества и определение победителя аукциона № 39 от 29.10.2008г.(том 2 лист дела 11-14)

По итогам проведения  аукциона с ООО «Металлглавснаб» заключен договор купли – продажи муниципального имущества на аукционе от 29.1.2008г. № 23 помещения (кафе «Глобус») по адресу г. Анапа, ул. Крымская, 186 (том дела 1, л.д. 142-144) .

ООО «Металлглавснаб» произвело оплату по договору купли – продажи платежным поручением № 5412 от 01.11.2008г. на сумму 10 050 179 руб.,  помещение (кафе «Глобус») по адресу г. Анапа, ул. Крымская, 186 передано покупателю по акту – приема передачи (том дела 1, л.д.145) .

Посчитав свои права нарушенными, арендатор - «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» обратилось в суд с иском  о признании  аукциона по продаже нежилых помещений по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186/188 незаконным и о признании недействительным договор купли – продажи  № 23 от 29.10. 2008 г., поскольку полагает, что нарушено его преимущественное право на приобретение помещений по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186/188 как участника долевой собственности. Неверно определен объект продажи, так как по его мнению  кафе «Глобус» не существует и, следовательно, объект не может быть отчужден.Изменение адреса нежилых помещений на адрес г. Анапа, ул. Крымская, 186/188 повлекло также нарушение его прав.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Наличие заинтересованности заявителя жалобы в признании торгов недействительными, по его утверждению, обусловлено тем, что как участник долевой собственности он вправе приобрести