Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10436/2009 по делу n А53-12022/2009 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-10436/2009
Дело N А53-12022/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Смирновой А.В. - представитель - Рудзинская Евгения Николаевна, доверенность от 01.04.2009 г.,
от Таганрогской таможни - представители: Гуськова Ирина Андреевна, доверенность от 15.01.2009 г.; Ольхова Оксана Борисовна, доверенность от 11.01.2009 г.; Сердюкова Виктория Николаевна, доверенность от 19.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2009 г. по делу N А53-12022/2009
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой А.В.
к Таганрогской таможне
при участии третьего лица Южного таможенного управления
о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Алена Васильевна (далее - Смирнова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10319014/240209/0000229.
Определением суда от 16.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.
Решением суда от 16.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлено безусловных доказательств того, что товар был приобретен заявителем не по той цене, которая заявлена по ГТД. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена предпринимателем в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.
Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 16.09.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление ссылается на наличие признаков, указывающих на недостоверность заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. Анализ базы цен аналогичных товаров ИАС "Мониторинг-Анализ" выявил занижение заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в контракте на поставку товара отсутствуют сведения о валюте, которой товар будет оплачен, о порядке представления претензий, отсутствует ссылка на условия поставки. В контракте не определены качественные характеристики товара (модели, артикулы, габариты, материал). В спецификации отсутствует ссылка на контракт, что не позволяет соотнести ее с контрактом. В контракте, спецификации и инвойсе подписи директора иностранной фирмы визуально отличаются. Кроме того, контракт от имени директора подписан двумя разными подписями.
Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что таможенному органу представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.09.2008 г. N 001/01.09.2008, заключенного с фирмой SC "MAR-IN D-MAR" SRL (Румыния), предприниматель Смирнова А.В. осуществила ввоз на территорию Российской Федерации товара (мебель в ассортименте). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10319014/240209/0000229, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предпринимателем представлены таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 01.09.2008 г. N 001/01.09.2008, спецификация N 1 от 13.02.2009 г., инвойс от 13.02.2009 г. N 01/13.02.2009, паспорт сделки N 08090001/0912/0043/2/0, прайс-лист от 01.02.2009 г., пояснения по условиям продаж, пояснения по физическим характеристикам товара, экспортная декларация N 2700400194, копии товаросопроводительных документов, описание товара, сертификат соответствия, подтверждение о прибытии N 10319014/240209/0000237, заявления на перевод (свифт) с выписками N 1 от 26.09.2008 г., N 2 от 06.10.2008 г., N 3 от 16.10.2008 г., N 4 от 30.10.2008 г., N 5 от 11.11.2008 г., N 6 от 19.11.2008 г., N 7 от 27.11.2008 г.
В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные Смирновой А.В. к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы: прайс-лист со сроком действия, контракт между отправителем товара (Молдова) и получателем, пояснения об отсутствии в спецификации условий поставки, пояснения об отсутствии в экспортной ГТД номера контракта, пояснения о наличии в заявлении на перевод N 3 ОТ 16.10.2008 г. в графе "назначение платежа" - контракт N 9 от 27.05.2008 г., пояснения о подписи в спецификации (визуальное несоответствие), договор транспортировки товара, пояснения по формам расчета с отправителем за оказание услуг.
Во исполнение данного требования обществом были представлены запрашиваемые документы.
Таганрогская таможня сочла, что таможенная стоимость товара по первому методу Смирновой А.В. не подтверждена, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10319014/240209/0000229 с использованием шестого метода.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Таганрогской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
Между тем, необходимость в документах, дополнительно затребованных у Смирновой А.В., для определения таможенной стоимости по первому методу отсутствовала.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Проминдустрия" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления заявителем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается заявлениями на перевод, выписками банка и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные Смирновой А.В. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10390/2009 по делу n А53-11730/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также