Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-18797/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения агентских договоров в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО «Донгазстрой» от 15.07.2004г. №2 (т.3, л.д.119, 120); ООО «Донгазстрой 1» от 15.07.2004г. №3 (т.3, л.д.54, 55), дополнительное соглашение от 30.09.2004г. к агентскому договору №3 от 15.07.2004г. (т.3, л.д.121); заявки агентов на приобретение автомашин, отчеты агентов, расчеты вознаграждения, акты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 05.06.2009г. к материалам дела также приобщены представленные ООО «Трейд Моторс» счета ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой 1» за выполненные работы по агентским договорам и претензии, составленные ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой 1».

Согласно содержанию заключенных агентских договоров принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей автомобилей Тойота, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Вместе с тем, представленные в материалы дела отчеты агента не соответствуют содержанию заключенных агентских договоров, поскольку согласно отчетам агентом произведена оптовая (розничная) продажа автомобилей, принадлежащих ООО «Трейд Моторс».

Кроме того, отчеты агента не подтверждены первичными документами.

ООО «Трейд Мотор» ссылается на то, что содержание отчетов агентов полностью соответствует дополнительному соглашению от 30.09.2004г. к агентскому договору №3 от 15.07.2004г., согласно которому агент берет на себя обязательства по исполнению функций отдела снабжения от имени и за счет принципала (участие в разработке перспективных и годовых планов материального обеспечения; формирование плана поставок машин; составление заявок на поставку автомашин с учетом заказов покупателей и т.д.).

В подтверждение исполнения агентами функций, указанных в дополнительном соглашении, в материалы дела представлены заявки на поставку автомашин, анализ движения автомашин, финансовый план развития ООО «Трейд Моторс», планируемые ежемесячные остатки товара на складе; ежедневные сведения о поступлении автомашин на склад общества; акты выполненных работ и др.

Вместе с тем, указанные функции также не соответствуют отраженной в отчетах агента функции - реализации автомобилей, принадлежащих ООО «Трейд Моторс».

Налоговым органом обоснованно указано, что ООО «Трейд Моторс» не представлены доказательства передачи агентам автомобилей, также как не представлено доказательств реализации автомобилей агентами.

При этом судом первой инстанции путем сопоставления отчетов агентов и представленных в материалы дела товарных накладных было правильно установлено, что указанные в отчетах автомобили (их количество, стоимость, марки) полностью соответствуют автомобилям, реализованным обществом «Трейд Моторс» согласно товарным накладным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд Моторс» пояснила, что без оказываемых агентами услуг деятельность ООО «Трейд Моторс» была бы невозможна.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не подтверждаются материалам и фактическим обстоятельствам данного дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Трейд Моторс», согласно которому в штате ООО «Трейд Моторс» имеются специалист по работе с клиентами, специалист по рекламе и связям с общественностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что функции, переданные по агентским договорам, фактически исполнялись сотрудниками ООО «Трейд Моторс». Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Следует также же отметить, что в подтверждение реальности осуществленных агентами функций в материалы дела представлены только различного рода документальные отчеты (заявки на поставку автомашин, анализ движения автомашин, финансовый план развития ООО «Трейд Моторс», планируемые ежемесячные остатки товара на складе; ежедневные сведения о поступлении автомашин на склад общества).

При этом доказательства реального исполнения функций агентов в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в отчетах агента, указано на реализацию агентами принадлежащих ООО «Трейд Моторс» автомобилей. Реализация представляет собой заключение и исполнение договоров купли-продажи, и по мнению суда, не может соответствовать функции отдела снабжения, работа которого должна быть направлена на обеспечение получения продавцом - ООО «Трейд Моторс» подлежащего реализации товара. Отчет отдела снабжения не может быть выражен в виде отчета о реализованных автомобилях.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие наличие у агентов каких-либо расходов на осуществление деятельности в качестве агента. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК не представлено доказательств свидетельствующих о том, что агентом понесены какие-либо расходы по договору, которые должны быть при реальном предоставлении услуг по договору.

В силу ч. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Однако представленные отчеты агента не содержат сведений о произведенных ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой 1» расходах, а также доказательств расходов.

Налоговым органом также было установлено, что ООО «Донгазстрой», ООО «Донгазстрой 1» отсутствуют необходимые материальные ресурсы, в том числе помещение (офис), для осуществления указанных в агентских договорах (с учетом положений допсоглашений) функций.

В материалы дела также представлены протоколы допроса покупателей ООО «Трейд Моторс», которые пояснили, что о реализуемых обществом товарах (автомобилях) узнавали из рекламы, от знакомых и другими способами. Однако покупатели указали, что им не знакомы ни ООО «Донгазстрой», ООО «Донгазстрой 1», ни их директор Бармин В.И., договоров с указанными лицами потребители не заключали, информацию об автомобилях указанные лица покупателям не предоставляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности исполнения агентами заключенных агентских договоров.

Представленные в материалы дела договоры суд квалифицирует как договоры-намерения, которые фактически ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой 1» не исполнялись.

Как следствие отсутствуют основания для отнесения затрат по их исполнению со стороны принципала (ООО «Трейд Моторс») к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку такие расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у ООО «Донгазстрой», ООО «Донгазстрой 1» отсутствовала реальная возможность по исполнению заключенных агентских договоров.

Так, налоговым органом установлено и не отрицается ООО «Трейд Моторс», что общество «Трейд Моторс», ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» по отношению друг к другу являются взаимозависимыми, поскольку единственным учредителем (участником) этих организаций является Бармин Валентин Иванович. Он же, одновременно, является и директором учрежденных им организаций.

Также налоговым органом установлено, что в 2004-2006г. в ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» кроме директора Бармина Валентина Ивановича никто не работал. Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 30.04.2007г. № 16-16/2-2114 дсп (т.13, л.д.18), ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.04.2007г. № 4093 (т.13, л.д.20) о том, что ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» отчетность по форме 2-НДФЛ за 2004-2006г. не представляли, налог на доходы физических лиц уплачен только с дивидендов; сообщением Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 01.06.2007г. № ООПУ-17/435 о том, что работодатели ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» сведения, составляющие пенсионные права работников (данные о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование) за 2004-2006 г.г. не представляли (т.13, л.д.22,23); сообщением директора общества Бармина В.И. в возражениях на акты повторных выездных проверок от 04.02.2008г. №31 (т.5, л.д.134) о том, что в проверяемом периоде агентскую деятельность по реализации автомобилей «Тойота» осуществлял лично он, как агент от посреднических предприятий и получал в качестве вознаграждения дивиденды после уплаты НДФЛ, сообщением начальника отделения СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 14.01.2009г. №Г10/170 о том, что согласно материалам уголовного дела установлено, что в ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» никто, кроме Бармина В.И., который являлся директором данных организаций с 2001г., не работал (т.41, л.д.40-67). Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1», из которого следует, что банки денежные средства на заработную плату не выдавали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Бармин В.И., являясь директором общества «Трейд Моторс», не мог выполнять одновременно в качестве представителя ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» функции отдела снабжения общества «Трейд Моторс».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Трейд Моторс» о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие работников в ООО «Донгазстрой», ООО «Донгазстрой 1», в том числе штатное расписание, заявления работников о приеме на работу, приказы о приеме на работу, лицевые счета работников, расчетные листки по заработное плате, платежные ведомости по выплате зарплаты.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ООО «Трейд Моторс» документы являются внутренними документами ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1». С учетом отсутствия отражения данных о сотрудниках организаций-агентов в государственных органах в соответствии с требованиями законодательства (непредставление сведений о работниках в пенсионное органы; неудержание и неперечисление в установленные сроки НДФЛ в налоговые органы), неперечисление из банка денежных средств на выплату заработной платы (исходя из анализа движения средств на счетах агентов  в банках), а также с учетом пояснений Бармина В.И. о том, что агентскую деятельность осуществлял он лично, представленные в материалы дела внутренние документы организаций-агентов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» в спорный период работников, кроме директора Бармина В.И.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные ООО «Трейд Моторс» счета агентов и претензии, в которых имеются подписи сотрудников ООО «Донгазстрой», ООО «Донгазстрой 1».

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, указанные документы также не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у организаций-агентов в спорный период сотрудников, а также исполнения указанными сотрудниками функций в рамках исполнения агентских договоров, заключенных с ООО «Трейд Моторс».

Счета не подтверждают факта исполнения работ в рамках агентских договоров, поскольку в представленных отчетах агентов указано на осуществление агентами реализации автомобилей, принадлежащих заявителю.

Представленные претензии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта исполнения агентских договоров ООО «Донгазстрой», ООО «Донгазстрой 1», поскольку не представлены доказательства фактического направления данных претензий поставщикам, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о периоде изготовления данных претензий. На представленных претензиях имеются только подписи ООО «Трейд Моторс» и агентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по исполнению агентских договоров, заключенных между ООО «Трейд Моторс» и ООО «Донгазстрой», ООО «Донгазстрой 1».

При этом налоговым органом и судом была установлена взаимозависимость между указанными лицами.

Из материалов дела также следует, что ООО «Донгазстрой», ООО «Донгазстрой 1» находятся на упрощенной системе налогообложения и уплачивают налог на прибыль по ставке 6%.

ООО «Трейд Моторс», находясь на общей системе налогообложения уплачивает налог по ставке 24%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что действия ООО «Трейд Моторс», ООО «Донгазстрой», ООО «Донгазстрой 1», являющихся взаимозависимыми лицами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (за счет перечисления денежных средств агентам, находящимся на упрощенной системе налогообложения и пользующихся льготной ставкой) путем формирования искусственного документооборота по исполнению агентских договоров без реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,