Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-18797/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-18797/2008 15 июня 2009 г.                                                                                                № 15АП-1556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Трейд Моторс»: Карибжанова Е.Л. по доверенности от 01.06.2009г.,

от УФНС России по РО: Чернякова Ксана Николаевна по доверенности от 18.03.2009г. №06-24/224,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2009г. по делу № А53-18797/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс»

к УФНС России по Ростовской области

об оспаривании решений от 26.02.2008г.,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» (далее – ООО «Трейд Моторс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС по РО) о признании незаконными решений УФНС по Ростовской области от 26.02.2008г. №02 и №03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании УФНС по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27 января 2009г. суд отказал ООО «Трейд Моторс» в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что обжалуемые решения УФНС по Ростовской области соответствуют НК РФ. Общество, ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» по отношению друг к другу являются взаимозависимыми, поскольку единственным учредителем (участником) этих организаций является Бармин Валентин Иванович. Он же, одновременно, является и директором учрежденных им организаций. Налоговым органом установлено, что в 2004-2006г. в ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» кроме директора Бармина Валентина Ивановича никто не работал. Бармин В.И., являясь директором общества, не мог выполнять одновременно в качестве представителя ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» функции отдела снабжения общества. Согласно сообщениям ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 30.04.2007г. № 16-16/2-2114 дсп, (т.13, л.д.18), ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.04.2007г. № 4093 (т.13, л.д. 20), Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 01.06.2007г. № ООПУ-17/435, директора общества Бармина В.И. в возражениях на акты повторных выездных проверок от 04.02.2008г. №31 (т.5, л.д.134),  начальника отделения СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 14.01.2009 №Г10/170, а также анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» банки денежные средства на заработную плату не выдавали. Налоговым органом установлено, что наименование реализованных автомобилей по отчетам агента соответствует реализации автомобилей (товарным накладным) за соответствующие месяцы проверяемого периода (2004-2006г.) обществом. Из представленных в материалы протоколов допроса покупателей следует, что все автомобили приобретались в обществе без участия агентов. ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой-1» в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения и уплачивали налог в размере 6 процентов от полученных доходов, в то время как общество в соответствии со ст. 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, который в 2004-2006г. составлял 24 %. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что при проведении повторных проверок процедура их проведения не нарушена. Общество имело возможность представить налоговому органу все имеющиеся доказательства, как в ходе проведения проверок, так и при рассмотрении их результатов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейд Моторс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что заявленные обществом расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются обоснованными и документально подтвержденными. Действия ООО «Трейд Моторс» по привлечению «агентов», исполняющих функции отдела снабжения были обусловлены разумными экономическими причинами, направленными на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. Осуществление деятельности агентами подтверждено представленными в материалы дела документами (штатное расписание, платежные ведомости по выплате заработной платы, акты выполненных работ агентами за 2004-2006г.г., отчеты агентов о приобретенных и реализованных автомашинах); бухгалтерские документы общества был изъяты ГУВД по РО, действия сотрудников милиции в отношении ООО «Трейд Моторс» были противоправными, а изъятые документы, не могут являться доказательством нарушений налогового законодательства; проверка деятельности проводилась в помещении следственной части УВД г. Ростова-на-Дону, доступ к бухгалтерским документам для ООО «Трейд Моторс» был закрыт; налоговым органом не были рассмотрены дополнительные соглашения к агентским договорам, в которых был полностью изменен предмет договора и порядок расчета вознаграждения агентам; содержание отчетов агентов соответствует содержанию дополнительных соглашений. В штатном расписании ООО «Трейд Моторс» не предусмотрены должности менеджер по снабжению и экономист по анализу бизнеса, в связи с этим были заключены дополнительные соглашения от 28.08.04г. и от 30.09.04г. на исполнение функций отдела снабжения и экономического отдела.  В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие работников в ООО «Донгазстрой», ООО «Донгазстрой 1» (штатное расписание, заявления работников о приеме на работу, приказы о приеме на работу, лицевые счета работников, расчетные листки по заработное плате, платежные ведомости по выплате зарплаты).

Представитель ООО «Трейд Моторс» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконными решений налогового органа.

Представитель УФНС по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя руководителя Управления ФНС по Ростовской области от 11.10.2007г. №275, от 12.11.2007г. №309 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Трейд Моторс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2004г. по 01.07.2006г.

На основании решений заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 11.10.2007г. № 276, от 12.11.2007г. № 308 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2006г. по 01.01.2007г.

Повторные выездные налоговые проверки проведены в порядке контроля за деятельностью ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Местом проведения проверок являлась следственная часть следственного Управления при УВД г. Ростова-на-Дону в связи с возбуждением уголовного дела № 200772710 и изъятием документов налогоплательщика.

Результаты проверки за период с 01.01.2004г. по 01.01.2006г. изложены в акте повторной выездной налоговой проверки от 16.01.2008г. № 30 (т.1, л.д.53-67).

Результаты проверки за период с 01.01.2006г. по 01.01.2007г. изложены в акте повторной выездной налоговой проверки от 16.01.08г. №31 (т.1, л.д.68-84).

ООО «Трейд Моторс» представило в налоговый орган возражения от 04.02.2008г. №31 (т.5, л.д.134) и дополнения к возражениям от 19.02.2008г. (т.5, л.д.128,129).

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 16.01.2008 г. №30, возражения от 04.02.2008, а также дополнения к возражениям, представленные 19.02.2008г., в присутствии представителя налогоплательщика, заместитель руководителя УФНС по Ростовской области принял решение от 26.02.2008г. №02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Трейд Моторс» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2004 и 2005г. в виде штрафа в сумме 3 872 012,81 руб., также решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 620 392,88 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 5 161 869,92 руб. (т.1, л.д.14-28).

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 16.01.2008г. №31, возражения от 04.02.2008г., в присутствии представителя налогоплательщика, заместитель руководителя УФНС по Ростовской области принял решение от 26.02.2008г. №03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Трейд Моторс» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2006 г. в виде штрафа в сумме 6 926 963,66 руб., также обществу предложено уплатить недоимку налогу на прибыль в сумме 34 634 818,82 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 3 351 107,84 руб. (т.1, л.д.29-42).

Не согласившись с решениями УФНС России по Ростовской области №02 от 26.02.2008г. и №03 от 26.02.2008г., ООО «Трейд Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий налогового органа по неотнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаему базу по налогу на прибыль, расходов ООО «Трейд Моторс», связанных с исполнением агентских договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку материалами дела не подтверждена реальность исполнения агентских договоров, заключенных ООО «Трейд Моторс» с ООО «Донгазстрой» и ООО «Донгазстрой 1».

Обществом в качестве подтверждения реальности