Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10332/2009 по делу n А53-15933/2009 По делу о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой таможенных платежей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сопровождению и охране переданного груза.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-10332/2009
Дело N А53-15933/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Игнатенко А.С., дов. от 03.12.2008;
от ответчика: представитель Карапетян Ш.А., дов. от 01.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2009 по делу N А53-15933/2009 (судья Корецкий О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - "Северо-Кавказская железная дорога"
к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"
о взыскании 6 655 руб. 43 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России") убытков в размере 6 655 руб. 43 коп., понесенных в связи с оплатой таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сопровождению и охране переданного ему груза, в связи с чем у истца возникли убытки, составляющие сумму присужденного ко взысканию с истца таможенного платежа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП "ВО ЖДТ России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность вины охраны в связи с отсутствием в материалах дела актов формы КЭУ-5. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ФГП "ВО ЖДТ России" не является участником таможенных правоотношений, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность за нарушение таможенных правил, соблюдение которых возложено на перевозчика.
ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что спорная перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении, в связи с чем взаимодействие с охраной осуществляется на основании заключенного сторонами соглашения N 147 от 04.05.2005 без составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5, факт принятия груза под охрану подтверждается отметкой охраны в железнодорожной накладной и подписью стрелка охраны в акте общей формы, следовательно, отсутствие акта формы КЭУ-5 не освобождает охрану от ответственности за утрату груза.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ФГП "ВО ЖДТ России" (охрана) заключено соглашение N 147 от 4.05.2005 г. о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которое регулирует порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых Перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых Охраной согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 38, Правилам перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (Приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), перечню грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств-участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденному решением одиннадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту; порядок взаимодействия по рассмотрению претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта, предъявленных Перевозчику за утрату, недостачу, повреждение, порчу грузов, а также порядок возмещения Охраной Перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.
ОАО "Российские железные дороги" осуществлена перевозка алюминия со станции Камышта Красноярской ЖД на станцию назначения Новороссийск СКЖД по железнодорожной накладной N 91880701. При комиссионной выдаче груза грузополучателю - Новороссийскому морскому торговому порту - обнаружена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт N СКВ0800417/317 от 08.02.2008.
По факту утраты груза Новороссийской таможней в отношении ОАО "Российские железные дороги" было возбуждено дело об АП N 10317000-80/2008 от 08.02.2008 г. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, которое согласно постановлению по делу об АП N 10317000-80/2008 от 25.04.2008 г. прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "Российские железные дороги" состава административного правонарушения, поскольку перевозка по железнодорожной накладной N 91880701 в полувагоне N 56662984 груза "сплав алюминиевый первичный" осуществлялась в сопровождении сотрудника охраны, по заключенному договору между отправителем и ФГП "ВО ЖДТ России", следовательно, обязанность в обеспечении сохранности товаров по взаимному соглашению была возложена отправителем на охрану, с которой заключены договорные отношения.
Хакасской таможней выставлено требование ОАО "Российские железные дороги" об уплате таможенных платежей N 5 от 16.04.2008 г. а позднее взыскана в судебном порядке сумма в размере 6 655 руб. 43 коп. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. по делу N А40-49767/08-152-440). Подтверждением оплаты по этому решению суда является инкассовое поручение N 272 от 14.04.2009 г.
Претензией N НЮ-8/1453 от 27.04.2009 ОАО "Российские железные дороги" потребовало от ФГП "ВО ЖДТ России" возместить списанные суммы таможенных платежей и пени. Претензия отклонена ФГП "ВО ЖДТ России" письмом N К-21/274 от 02.06.2009 г., поскольку в представленном инкассовом поручении N 272 от 14.04.2009 г. сумма не совпадает ни с суммой указанной в претензии, ни с суммой указанной в требовании Хакасской таможни об уплате таможенных платежей от 16.04.2008 г. N 5.
Ссылаясь на то, что уплаченная сумма таможенных платежей и пени является убытками, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.3 соглашения от 04.05.2005 N 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату или изменение средств идентификации, за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы, то есть в данном случае на ведомственную охрану. В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов)).
Пунктом 8 Правил перевозок грузов установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.
Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) охрана требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взысканная с истца сумма таможенных платежей и пеней является для него убытками, ответственность за которые в силу заключенного сторонами соглашения несет ответчик, поскольку недостача груза произошла в период нахождения груза под охраной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ведомственная охрана не представила.
Довод заявителя жалобы о недоказанности вины охраны в связи с отсутствием в материалах дела актов формы КЭУ-5 следует отклонить в виду следующего.
Разделом 2 соглашения предусмотрены различные варианты взаимодействия между перевозчиком взаимодействие между перевозчиком и охраной: при перевозках грузов, погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции и припортовые станции Российских железных дорог (пункт 2.1.1); при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (пункт 2.1.2); при перевозках импортных грузов (пункт 2.1.3); при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (пункт 2.1.4); при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении (пункт 2.1.5); иные случаи - пункты 2.1.6 - 2.1.8).
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной, предусмотренная подпунктами 2.2.1 - 2.2.8 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 17.11.2003 N 72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах. При этом охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема груза по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика и до момента передачи грузов и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны.
Пунктом 2.2 (подпунктами 2.2.1 - 2.2.8) соглашения установлен порядок передачи грузов между перевозчиком и охраной, при котором составляется акт формы КЭУ-5. Из указанного пункта следует, что акт формы КЭУ-5 составляется лишь в следующих случаях: на входных и выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог (п. п. 2.2.1 - 2.2.5); на припортовых станциях Российских железных дорог при приеме и сдаче грузов, перевозимых только в прямом смешанном железнодорожно-водном и водно-железнодорожных сообщениях (п. п. 2.2.6); на станциях выгрузки и сортировки - только в случаях осуществления погрузки и выгрузки грузов, контейнеров из вагонов силами и средствами перевозчика в его склады и на площадки (п. п. 2.2.8 - 2.2.9).
Поскольку спорная перевозка груза является перевозкой в прямом железнодорожном сообщении, то есть внутри территории Российской Федерации, составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 соглашением не предусмотрено, так как взаимодействие железной дороги и охраны осуществляется на основании подпункта 2.1.1. соглашения.
Довод заявителя жалобы о том, что охранное предприятие не является участником таможенных отношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика, является несостоятельным. Во исполнение требований таможенного законодательства железной дорогой уплачено 6 655 руб. 43 коп. таможенных платежей и санкций. Железной дороге были причинены убытки в указанном размере в результате неисполнения условий договора. Иск заявлен о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ФГП "ВО ЖДТ России".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу N А53-15933/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10330/2009 по делу n А32-17720/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки оборудования и судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также