Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-1459/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Водоканал», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 70985, согласно которому копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.02.2009 была вручена ответчику 04.03.2009 по адресу г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 9. Как следует из материалов дела, МП «Водоканал» расположено по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 6. Между тем, подпись о получении на почтовом отправлении визуально соответствует подписи исполняющего обязанности директора МП «Водоканал» Дементьева А.И. на письме исх. № 284/06 от 05.03.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на неверное указание судом номера дома ответчика на почтовом конверте, почтовое отправление было доставлено МП «Водоканал» и получено уполномоченным лицом – исполняющим обязанности директора Дементьевым А.И., что является надлежащим извещением в силу нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства тому, что почтовое отправление № 70985 вручено не МП «Водоканал», а другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы МП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.02.2008 г. за просрочку в перечислении денежных средств ответчик обязан оплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 11.08.2008 по 27.01.2009, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, что согласно расчету истца составляет 532 041 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, а также нарушение сроков оплаты выставленных истцом счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки.

Между тем, при взыскании пени, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал ее размер, приняв к расчету процент годовых от 1/150 ставки рефинансирования Банка России, применив следующую формулу: 11%:360:150, что является ошибочным, поскольку пункт 4.2 договора предусматривает ответственность именно в виде неустойки, а не в виде годовых процентов. Тот факт, что стороны в договоре согласовали применение 1/150 размера ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не влияет на правовую природу заявленного истцом требования. В тексте договора не содержится указания на применение ставки рефинансирования как годовой ставки. Вынося решение, суд необоснованно применил к правоотношениям порядок расчетов, используемый при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным произведенный истцом расчет пени: сумма долга без НДС х ставку рефинансирования:150 х количество дней просрочки, что соответствует заявленной сумме неустойки 532 041 руб. 17 коп.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 266 021 руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит изменению, а присужденная ко взысканию с ответчика сумма неустойки – увеличению до 266 021 руб.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при принятии к производству искового заявления и апелляционной жалобы ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с МП «Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 59 773 руб. 14 коп. и апелляционной жалобе истца в сумме 1000 руб. Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика уплачена заявителем при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу № А53-1459/2009 изменить.

Увеличить присужденную ко взысканию с Муниципального предприятия г. Новошахтинска «Водоканал» в пользу ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» сумму неустойки до 266 021 руб.

Увеличить присужденную ко взысканию с Муниципального предприятия г. Новошахтинска «Водоканал» в доход федерального бюджета суммы госпошлины по иску до 59 773 руб. 14 коп.

Исключить из резолютивной части решения 5 (пятый) абзац.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального предприятия г. Новошахтинска «Водоканал» отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новошахтинска «Водоканал» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе истца.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева