Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-3308/2009. Изменить решение

подтверждается ГТД № 10313062/1700608/0000585, в то время как паспорт сделки в связи с исполнением обязательств по контракту оформлен 11 июня 2008 года. Следовательно, ОАО «Донской Табак» должно было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке до 28 мая 2008 года. Таким образом, ОАО «Донской табак» не выполнило требование пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также нарушило требования Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года № 117 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

05 февраля 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по факту выявленного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-09/19П, согласно которому открытое акционерное общество «Донской табак» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

V.Дело об административном правонарушении № 60-09/1П от 05 февраля 2009 года.

05 февраля 2008 года ОАО «Донской Табак», именуемое в дальнейшем «заказчик» и ОАО «ИВТ-АВТО», именуемое в дальнейшем «перевозчик», заключили контракт № 04/08I – ДТ-54/801. Предметом контракта являются взаимоотношения сторон, возникающие при международной перевозке грузов, предоставляемых заказчиком, автомобилями перевозчика или привлеченным транспортом (п. 1.1).

18 марта 2008 года согласно ведомости банковского контроля, раздел III «Сведения о подтверждающих документах», сформированной уполномоченным банком – Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по состоянию на 08 декабря 2008 года по паспорту сделки № 08030002/2748/0002/4/0, ОАО «ИВТ-АВТО» осуществила исполнение обязательств по контракту № 04/08I – ДТ-54/801 от 05 февраля 2008 года, выполнив транспортно-экспедиционные услуги по автоперевозке, что подтверждается актом выполненных работ от 18 марта 2008 года на сумму 2 500 долларов США.

28 марта 2008 года в соответствии с вышеназванным контрактом ОАО «Донской Табак» оформило паспорт сделки № 08030002/2748/0002/4/0 в уполномоченном банке - Ростовском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

20 января 2009 года в адрес ОАО «Донской Табак» направлено письмо № 58-05-01-17/123, согласно которому ТУ Росфиннадзор в Ростовской области, извещает о том, что законному представителю ОАО «Донской табак» необходимо явится для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

28 января 2009 года главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении № 60-09/01П. данным протоколом установлено, что 18 марта 2008 года согласно ведомости банковского контроля, раздел III «Сведения о подтверждающих документах», сформированной уполномоченным банком – Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по состоянию на 08 декабря 2008 года по паспорту сделки № 08030002/2748/0002/4/0, ОАО «ИВТ-АВТО» осуществило исполнение обязательств по контракту № 04/08I – ДТ-54/801 от 05 февраля 2008 года, выполнив транспортно-экспедиционные услуги по автоперевозке, что подтверждается актом выполненных работ от 18 марта 2008 года на сумму 2 500 долларов США, в то время как ОАО оформлен паспорт сделки лишь 28 марта 2008 года.  Следовательно, ОАО «Донской Табак» должно оформить паспорт сделки в уполномоченном банке до 19 марта 2008 года. Таким образом, ОАО «Донской табак» не выполнило требование пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также нарушило требования Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года № 117 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

05 февраля 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по факту выявленного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-09/9П, согласно которому открытое акционерное общество «Донской табак» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент предоставляет в банк документы, поименованные в п.п. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно п. 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, после подписания дополнительных соглашений паспорта сделок оформлены (изменения внесены) позднее дня совершения следующих валютных операций по контракту и действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по указанным выше контрактам и дополнениям к ним. Так, ведомости валютного контроля свидетельствуют о том, что в уполномоченный банк резидентом представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств по контракту ранее оформления паспортов сделок. Следовательно, открытым акционерным обществом «Донской табак» допущены нарушения статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также допущены нарушения п.п. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод общества о том, что до внесения изменений в паспорта сделок к перечисленным выше контрактам общество продолжало исполнять обязательства в рамках первоначально подписанных контрактов и, соответственно, обязанность по внесению изменений в эти паспорта у него возникла непосредственно до совершения первых валютных операций по изменениям к контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а не с момента начала исполнения сторонами своих обязательств в их изменённой части, как это следует из позиции общества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности существования в одном времени двух одновременно действующих и одновременно действительных вариантов гражданского договора, из которых первый вариант – это договор до внесения в него изменений – так называемый «первоначально подписанный контракт», а второй вариант – это договор с внесёнными в него изменениями – так называемый «контракт со внесёнными в него изменениями». С внесением в договор изменений возникает не новый вариант договора, а продолжает существовать прежний договор с изменениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что исполнение обязанности по изменению или представлению паспорта сделки связано с переходом права собственности на товар, в связи с оплатой за который перечислены денежные средства и оформлен паспорт сделки. Целью валютного контроля является контролирование денежных средств, перемещаемых как резидентами, так и нерезидентами Российской Федерации. Достижение указанной цели возможно только в случае оперативного получения информации от участников внешнеторговых сделок о совершаемых ими операциях. Законодатель связал обязанность по переоформлению или по оформлению паспорта сделки ни с моментом перехода права собственности на товар, за который производится перечисление денежных средств, а с моментом осуществления оплаты указанного товара (не позднее дня валютной операции), либо с моментом совершения иных действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору (отгрузка товара, поступления товара на территорию Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод общества о том, что административным органом неправильно определена дата ввоза товара, а, следовательно, неправильно определен момент совершения действий, свидетельствующих об исполнении обязательств, что в свою очередь, свидетельствует о неправильности установления факта административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от 28 января 2009 года № 60-09/19, по следующим основаниям.

Полученный обществом товар ввезен по внешнеторговому контракту посредством пересечения таможенной границы Российской Федерации, следовательно, момент ввоза определяется нормами таможенного законодательства. Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, ввоз товара считается осуществленным с даты фактического пересечения товара таможенной границы Российской Федерации, а не с даты выпуска товара в свободное обращение, на что указывает общество.

Вместе с тем, изучив материалы арбитражного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. При этом указанные нарушения носят характер существенных, поскольку привели к нарушению законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,