Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-23330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В отношении поставщика ЗАО «Агроинтердельта» отказано в связи с несоответствием сведений указанных в счетах-фактурах‚ товарных накладных и железнодорожных накладных.

Изучив представленные документы, оценив их в совокупности с материалами встречной проверки,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необоснованности отказа в применении налогового вычета по данному поставщику.

Так, в соответствии  с представленными в материалы дела доказательствами, обществом с ЗАО «Агроинтердельта» заключен договор от 01.01.2007г. № 9650510  о приемке металлолома по количеству производится путем взвешивания на ж.д. весах (при поставке железнодорожным транспортом) или на автомобильных весах покупателя (при поставках автомобильным транспортом) с последующей фиксацией в приемо-сдаточном акте‚ по качеству согласно данным сюрвейера покупателя. На основании данных по количеству и качеству между сторонами оформляется приемо-сдаточный акт.

В соответствии с условиями заключенного договора № 08/07 от 01.06.2007г. между обществом и  ОАО «Приазовье» именуемое в дальнейшем «Порт» обществу оказывались услуги по перегрузке (выгрузке из ж.д. вагонов‚ судов‚ автомобилей‚ приемке‚ хранению) лома и отходов черных металлов. Согласно пункта 1.5. договора перевеска груза‚ поступающего в вагонах‚ производится постом на ж.д. весах в парке «Д» станция Таганрог СКЖД (либо на других проверенных весах) в присутствии полномочного представителя общества.

По договору на оказание сюрвейерских услуг № РВ-07/37 от 30.05.2007г. и приложению к договору № 1 ООО «Алекс Стюарт РУС» оказывало заявителю услуги по определению количества металлолома погруженного на судно‚ по определению качества металлолома при погрузке на судно с выдачей сертификатов‚ по определению качества металлолома при выгрузке железнодорожных вагонов‚ по определению качества и количества металлолома при выгрузке из автомобильного транспорта. Приемо-сдаточный акт подписывается обеими сторонами договора и содержит данные о наименовании товара, его количестве, стоимости, НДС, номере вагона и номере железнодорожной накладной.

Судами при исследовании доказательств  установлено, что марка лома, количество, стоимость и другие показатели, содержащиеся в приемо-сдаточном акте, товарной накладной и счете-фактуре идентичны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что железнодорожная накладная не является первичным документом для оприходования товара, а служит для оформления перевозки товара железнодорожным транспортом. То есть представленные железнодорожные накладные подтверждают факт перевозки лома от поставщика к обществу. Реквизиты железнодорожной накладной, номер вагона указаны в приемо-сдаточном акте и поскольку договором между сторонами предусмотрен порядок определения его по качеству и количеству на основании данных установленным обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что несоответствие марки металлолома и веса в железнодорожных накладных не свидетельствует о недостоверности документов, на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость. Приемка портом по количеству подтверждена представленными в материалы дела актами о приемке вагонов с указанием номера вагона и количества груза по железнодорожной накладной и фактически взвешенного количества (т.10, л.д.135-146). Приемка по качеству определена на основании отчетов сюрвейера. Помимо того‚ общество само имеет право не согласиться с качеством поставленного груза‚ а поставщик вправе не подписывать приемо-сдаточный акт на передачу именного того товара‚ по количеству и весу‚ которое определено обществом. Таким образом‚ подписывая приемо-сдаточный акт и товарную накладную поставщик общества соглашается с количеством и качеством принятого заявителем товара.

В соответствии со ст.  420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недостоверности документов‚ в виду указания в товарной накладной плательщиком ООО «Вторчермет СПб-Ростов»‚ а в железнодорожной накладной Сев.осет ООО «Втормет»‚ поскольку в товарной накладной указывается плательщик за товар‚ то есть лицо оплачивающее товар по договору‚ в железнодорожной накладной‚ согласно «Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов»‚ утвержденного МПС РФ 17.11.1993 года в графе «плательщик» указывается грузоотправитель либо иное лицо, которое оплачивает провозную плату. Согласно пункта 3.4. типового технологического процесса суммы, не относящиеся к провозным платежам за перевозку‚ а также надбавки договорных тарифов в перевозочные документы не включаются.

Налоговая инспекция, отказывая в применение налогового вычета по счетам-фактурам № 106/13 от 06.12.2007 года‚ № 108/12 от 13.12.2007 года‚ № 109/10 от 17.12.2007 года и № 111/14 от 24.12.2007 года, указала‚ что частично в представленных железнодорожных накладных указан грузоотправителем не только ООО «Втормет», а также ООО «Металл»‚ а в представленных счетах-фактурах и товарных накладных указан только ООО «Втормет». Однако, железнодорожные накладные не являются первичным документом для оприходования товара, следовательно, указание в железнодорожной накладной‚ в том числе и иного грузоотправитель, не свидетельствует о недостоверности счета-фактуры. Налоговой инспекцией  не представлено доказательств‚ что ООО «Втормет» не являлось грузоотправителем‚ поскольку ООО «Металл» могло быть указано в качестве грузоотправителя в связи с выполнением договорных условий, заключенных с ООО «Втормет». Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о порочности представленных документов‚ налоговый орган имея железнодорожные накладные имел возможность проверить и установить факт реальной хозяйственной операции‚ а также условия ее выполнения грузоотправителем.

Кроме того‚ обществом в ходе рассмотрения дела представлены замененные счета-фактуры № 106/13 от 06.12.2007 года‚ № 108/12 от 13.12.2007 года‚ № 109/10 от 17.12.2007 года и товарные накладные с указанием грузоотправителя ООО «Втормет»‚ а также дополнительные счета-фактуры №106/18 от 06.12.2007 года‚ № 108/26 от 13.12.2007 года № 109/23 от 17.12.2007 года и замененная счет-фактура № 111/14 от 24.12.2007 года в которых указан в качестве грузоотправителя ООО «Металл» и товарные накладные к ним. Дополнительные счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок.

Суд  первой инстанции обоснованно счел возможным принять представленные документы и оценить их в совокупности с иными доказательствами по делу‚ поскольку налоговым органом не представлено доказательств выяснения неточностей, указанных в представленных документах, в порядке ст. 88 НК РФ, доказательств направления обществу требования о предоставлении пояснений и объяснений по указанию сведений в представленных документах от ЗАО «Агроинтердельта» налоговым органом не представлено. Налоговой инспекцией  выставлено требование № 04.11-03/2537 от 04.02.2008г.‚ которое, по мнению суда, является формальным, налогоплательщику предписано представить документы необходимые для проведения проверки – счета- фактуры‚ товарные накладные‚ договоры‚ регистры бухгалтерского учета по всем поставщикам‚ безотносительно конкретных установленных обстоятельств.

В определении от 12.07.2006 №  267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелегитимности поставщика общества ЗАО «Агроинтердельта»; фиктивности хозяйственных операций и не отражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком – ЗАО «Агроинтердельта», направленного на уклонение от уплаты налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По причине чего при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу‚ о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции. Контрагент общества является плательщиком налога на добавленную стоимость‚ последняя отчетность сдана за декабрь 2007 года и не является «нулевой».

Судом обоснованно не принят довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ЗАО «Агроинтердельта» ввиду неправильного внесения изменения в счета-фактуры в части указания платежно-расчетного документа‚ поскольку налогоплательщиком представлены замененные счета-фактуры‚ тогда как, по мнению налогового органа, исправления могут быть внесены только посредством внесения изменения в первично представленный документ‚ путем указания даты и лица внесшего изменения‚ с надлежащим удостоверения внесенных сведений. В представленных обществом в налоговый орган замененных счетах-фактурах, за исключением счетов-фактур № 106/4 от 06.12.2007 года и № 108/13 от 13.12.2007 года указаны номера и даты платежно-расчетных документов, в счет предстоящих поставок. Судом установлено, что общество произвело замену неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке, что не противоречит нормам налогового законодательства. Следовательно, счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиком ЗАО «Агроинтердельта» соответствуют требованию ст. 169 НК РФ и должны быть приняты в качестве обоснования налогового вычета.

В счете-фактуре № 108/13 от 13.12.2007 года отсутствует указание платежно- расчетного документа, поскольку оплата произведена платежным поручением № 5- 001301 от 13.12.2007 года‚ что не оспаривается налоговым органом. В счете-фактуре № 106/4 от 06.12.2007 года отсутствует указание номера платежно-расчетного документа‚ поскольку оплата произведена платежным поручением № 5-001264 от 04.12.2007 года‚ то есть в день поставки, согласно товарной накладной  № 338 от 04.12.2007 года (т.2, л.д.82) и приемо-сдаточного акта № 36100466 от 04.12.2007 года (т.2, л.д.83). В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ‚ оказания услуг). Поскольку оплата была произведена в день поставки товара‚ что подтверждено первичными бухгалтерскими документами‚ отсутствие в счете-фактуре № 106/4 от 06.12.2007 года номера платежно-расчетного документа не свидетельствует о порочности счета-фактуры.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном отказе налогоплательщику в применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ЗАО «Агроинтердельта» в размере 1015949,63 рублей.

Основанием для отказа в применение налогового вычета по поставщику ОАО «Вторцветмет» в размере 29928‚18 рублей по счету-фактуре№ ВТ/Р230 от 01.12.2007 года‚ послужило указание неверных данных, которые не позволяют установить реальность перемещаемых товаров от продавца к покупателю. Налоговой инспекцией установлено‚ что в товарно-транспортной накладной от 01.12.2007 года № 643/1 указан автомобиль КАМАЗ государственный норме А629УТ 61‚ однако при сверке с типовой региональной