Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-23330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базой МРЭО ГИДД было установлено‚ что государственный номерной знак принадлежит модели ВАЗ 2106‚ следовательно данная машина не может перевезти 30‚184 т. груза.

ООО «Вторчермет СПб-Ростов» в доказательство факта реальной хозяйственной операции и поставки товара от поставщика ОАО «Вторцветмет» был представлен паспорт от 29.11.2007 года (т.10, л.д.89) о взрывоопасности и радиоактивности согласно которому партия перевозилась автомобилем КАМАЗ а629хт61‚ то есть в товарной накладной вместо буквы «Х»‚ указана буква «У». Налоговой инспекцией проверен автомобиль с государственным номером а629хт61 и согласно базе данных МРЭО (т.10, л.д.127) за указанным номеров зарегистрирован САМОСВАЛ‚ принадлежащий ООО «Ветераны Афганистана»‚ в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу‚ что общество подтвердило факт перевозки металлолома по счету-фактуре № ВТ/Р230 от 01.12.2007 года и правомерно применило налоговые вычеты в размере 29928,18 рублей. Судом обоснованно не принят довод в отношении недостоверности в силу указания «КАМАЗ» в товарно-транспортной накладной‚ тогда как по данным МРЭО указан «САМОСВАЛ»‚ поскольку «КАМАЗ» является маркой машины‚ «САМОСВАЛ» как следует из самих данных МРЭО типом. Марка машины в данных уполномоченных органов не указана.

В части отказа в применение налоговых вычетов по поставщику ООО «Донметоптторг» по счетам-фактурам: № 225 от 04.12.2007 г.; № 289 от 22.12.2007 г.; № 293 от 22.12.2007 г.; № 298 от 25.12.2007 г.; № 295 от 25.12.2007 г.; № 239 от 07.12.2007г.; № 242 от 09.12.2007 г.; № 283 от 20.12.2007 г.; № 246 от 11.12.2007 г.; № 248 от 11.12.2007 г.; № 254 от 13.12.2007 г.; № 257 от 14.12.2007 г.; № 263 от 15.12.2007 г.; № 268 от 17.12.2007 г.; № 274 от 18.12.2007 г. налоговый орган указал на отражение в товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара по счетам-фактурам автомобиля госзнак Н812хт 61. При сверке с базой данной МРЭО налоговым органом было установлено‚ что в товарно-транспортной накладной указано МАЗ500‚ тогда как данный госномер принадлежит модели Фрайтлайнер Колумбия.

Суд первой инстанции обоснованно счел данный довод необоснованным‚ поскольку налоговый орган не опроверг реальность хозяйственной операции и доставку товара‚ указанный автомобиль является грузовым автомобилем согласно сведений полученных из сети Интернет (т.12, л.д.39)‚ а формальный подход при отказе в применении налогового вычета в связи с неправильным указании марки машины суд считает необоснованным.

По счетам-фактурам № 218 от 02.12.2007 г.; № 217 от 02.12.2007 г.; № 222 от 04.12.2007 г.; № 227 от 04.12.2007 г.; № 240 от 07.12.2007 г.; № 245 от 11.12.2007 г. налоговым органом было установлено‚ что перевозка лома осуществлялась одним водителем Сориковым Ю.В. в течение одного дня на разных автомобилях.

Суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что налоговый орган не опроверг факт поставки лома и не представил доказательства свидетельствующие о порочности представленных первичных документов.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных местом погрузки указан участок № 4 г. Шахты ул. Ионова 68а‚ пунктом разгрузки г. Ростов-на-Дону ул. 1-я Луговая‚ д. 42-а. Расстояние между г. Ростовом-на-Дону и г. Шахты составляет 75 км.‚ следовательно груз мог быть перевезен из пункта погрузки в пункт разгрузки два или три раза в течение дня. Кроме того‚ согласно договору, заключенному с ООО «Донметоптторг» № 915075 от 07.11.2007г. (т.6, л.д.101-102) лом поставляемый автомобильным транспортом принимается круглосуточно‚ без выходных и праздничных дней. По счетам-фактурам № 259 от 15.12.2007 г. и № 215 от 01.12.2007 г. налоговый орган отказал в применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных на поставку товара.

Заявителем с исковым заявлением представлены товарно-транспортные накладные, соответственно № 348 от 15.12.2007 года (т.6, л.д.50) и № 307 от 01.12.22007 года (т.5, л.д.120), подтверждающие доставку товара от поставщика. Вместе с тем, по договору поставки заключенному с ООО «Донметоптторг»‚ также как и по договору, заключенному с ОАО «Вторцветмет», доставка товаров не возложена на заявителя, поэтому оформление товарно-транспортных документов не возлагалось на общество. Кроме того, указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров и не являются первичными документами на основании которых товары принимаются к учету.

В силу смысла части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Названные нормы права не содержат указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно- транспортные документы.

Представленными обществом документами подтверждается приобретение и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (металлолома). Имеющиеся в материалах дела приемосдаточные акты составлены по форме, утвержденной названными Правилами, и содержат все данные, позволяющие внести соответствующие записи в бухгалтерские учетные документы предприятия. Материалов встречных проверок, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки лома металлов от поставщика покупателю налоговый орган не представил.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения в части отказа в применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1387122 рублей 02 копеек‚ в том числе по поставщикам ЗАО « Агроинтердельта» в размере 1015949,63 рублей‚ ОАО «Вторцветмет» в размере 29928,18 рублей и ООО «Донметоптторг» в размере 341244‚21 рубль.

Основанием для отказа в применение налоговых вычетов в сумме 4336757,98 рублей‚ в том числе по поставщикам: ООО «Саустрейд» в размере 528238‚57 рублей‚ ООО «ПК» в размере 2085578,97 рублей‚ ООО «Фаворит» в размере 1407279‚27 рублей‚ ООО «Альфа импэкс» в размере 228094,59 рублей послужило заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам иных налоговых периодов – октябрь-ноябрь 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно счел данный вывод налогового органа обоснованным и законным‚ а требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.  171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Хозяйственные операции, указанные в счетах-фактурах относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам.

Следовательно, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов, в период совершения хозяйственной операции, а не в произвольно определенном обществом налоговом периоде.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 615/08 .

При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Это означает, что налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога.

Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо‚ на что указал в своем постановлении от 26.12.2008г. ФАС СКО по делу № А53-6624/2008.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что по счетам-фактурам вышеназванных поставщиков товар получен на основании товарных накладных и приемо-сдаточных актов датированных теми же датами, что и счета-фактуры‚ то есть товар был получен и оприходован в иных налоговых периода‚ то есть октябрь – ноябрь 2007 года. Помимо  того‚ налоговый орган запросил на основании требования № 04.11-03/2537 от 04.02.2008г.‚ журнал полученных счетов-фактур‚ в котором также установил‚ что счета-фактуры были получены в октябре и ноябре 2007г. Налогоплательщиком суду представлен новый журнал полученных счетов-фактур с указание их получения в декабре 2007г.‚ однако данный журнал обоснованно не принят судом, поскольку его представление основано на ошибочном указании дат в связи с неправильным занесением их в компьютер‚ что невозможно достоверно установить. Вместе с тем, позднее получение счетов-фактур не свидетельствует о возможности заявителя исчислить по таким счетам-фактурам налоговые вычеты в периоде их получения‚ с учетом получения товара не в периоде получения счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не могут быть заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам выставленным в ноябре и октябре 2007 года по товару, который также получен в октябре и ноябре 2007 года в налоговой декларации за декабрь 2007г. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа в части отказа в применение налогового вычета и доначисления НДС в размере 4336757,98 рублей и соответствующих пени‚ налогоплательщик законно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 867351,59 рублей.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009г. по делу № А53-23330/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева