Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-24875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписывать счета-фактуры (ст. 143 НК РФ).

В доказательство фактической оплаты по договору аренды с физическим лицом представлена расписка Демченко Светланы Евгеньевны от 31.12.2006г. о том, что она получила от предпринимателя Демченко Е.Г. денежные средства в размере 75000 руб. по договору аренды автомобиля №10 от 01.08.2006г. (л. 7 том (папка) 7 – приложение к делу).

Таким образом, заявленные предпринимателем расходы в сумме 75000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, направленными на осуществление предпринимательской деятельности, основания для их непринятия у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, судом правильно отмечено, что предпринимателем была представлена не книга доходов и расходов, а отдельно прошитые, пронумированные и подписанные предпринимателем книги покупок и продаж, которые велись предпринимателем с использованием автоматизированной программы «1С-Предприятие». Расходы по аренде транспортного средства в сумме 75000 руб. в книгу покупок не заносились, т.к. физическое лицо не является плательщиком НДС, а потому в книге покупок данные расходы не должны быть отражены.

Налоговым органом также необоснованно доначислен предпринимателю НДС в сумме 1815058 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 223525 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 363012 руб.

В связи с подтвержденностью  представленными документами реальности расходов на аренду автотранспорта, налоговым органом также необоснованно доначислен ЕСН в размере 7500 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в том числе индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными первичными документами права предпринимателя на налоговые вычеты по операциям с ООО «Металл-Трейд», ООО «Надежда», ООО «Агро-Мастер», ООО «АЮ».

Так, по поставщику ООО «Металл-Трейд» в подтверждение исполнения договора на оказание транспортных услуг представлены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке зерна №18 от 02.10.2006г., №19 от 03.10.2006г., №20 от 04.10.2006г., №21 от 05.10.2006г., №22 от 06.10.2006г.; счета-фактуры №18 от 02.10.2006г., №19 от 03.10.2006г., №20 от 04.10.2006г., №21 от 05.10.2006г., №22 от 06.10.2006г. на суммы по 60000 руб. каждый счет-фактура (НДС 9152,54 руб. по каждому счету-фактуре); акты об оказании услуг.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства и подтверждают право предпринимателя на получение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в договорах предприниматель числится исполнителем, а в актах выполненных работ заказчиком.

Из материалов дела следует, что и в договоре и в акте предприниматель указан в качестве заказчика, в счетах-фактурах предприниматель также указан в качестве покупателя (заказчика).

Также по поставщику ООО «Металл-Трейд» в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры и акты, в которых дописаны наименования грузоотправителя.

Таким образом, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Металл-Трейд».

По поставщику ООО «Агро-Мастер» в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций представлены счета-фактуры, товарные накладные. Все документы составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ. У налогового органа также отсутствуют претензии к представленным первичным документам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что ООО «Агро-Мастер» не уплачивало налог в бюджет, т.к. общество отчетность не сдает, руководитель находится в розыске.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Предприниматель Демченко Е.Г., являющийся добросовестным налогоплательщиком действовал добросовестно и разумно избирая контрагентов, предпринимателем были проверены факт регистрации юридического лица и постановки его на налоговый учет. У предпринимателя отсутствовала возможность установить факты уплаты либо неуплаты его контрагентом налогов в бюджет. Выявленный налоговым органом факт неуплаты контрагентом налога в бюджет является основанием для привлечении недобросовестного налогоплательщика к ответственности и доначислению налогов, однако не может иметь негативных последствий для предпринимателя, в том числе не может влиять на его право на получение налоговых вычетов по реально осуществленным и оплаченным хозяйственным операциям.

Налоговой инспекцией также необоснованно доначислен НДС по сделкам с ООО «Надежда». По данной организации предпринимателем также представлена первичная учетная документация, в том числе счет-фактура №118 от 28.12.2006г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что подписавший счета-фактуры и акты Нишкомаев В.А. в период выписки счета-фактуры №000118 от 28.12.2006г. не являлся руководителем общества «Надеждаа»; также по ООО «Надежда» документально не подтверждены транспортные расходы, в актах не указано, какие конкретно услуги и в каком объеме были выполнены, отсутствуют ТТН и документы, подтверждающие перевозку товаров.

Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие правомерность подписания документов Нишкомаевым В.А.

Так, согласно письму ООО «Надежда» (подписанному нынешним директором Чаплыгиным Д.М.) в конце декабря 2006г. в ООО «Надежда» произошла смена руководителя организации, в следствие чего за декабрь 2006г. финансовые документы подписывались и Нишкомаевым В.А. и Хвалевым А.А. Также представлена копия доверенности №44 от 28.12.06г., выданной ООО «Надежда» Нишкомаеву В.Н. на право оформления счетов-фактур и акта выполненных работ.

В любом случае необходимо ответить, что ООО «Надежда» не отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Демченко Е.Г.

При этом от ООО «Надежда» также получено письмо о том, что в счет-фактуре №000201 от 29.12.2006г. в графе наименование оказанных услуг ошибочно указано : Услуги по перевозке запчастей, перегону комбайнов. Следует указать: Услуги по перевозке. Правильность написания оказанных услуг указывается в договоре №1-АТ от 21.12.2006г., приложении к договору №1-АТ – перевозка 1000 тонн пшеницы 4 класса (л. 15-16 том 7 (папка) приложения).

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что оказание транспортных услуг не подтверждено ввиду отсутствия ТТН.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в акте, счете-фактуре достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта реальности оказания услуг по перевозке.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом также необоснованно доначислен 1617786 руб. НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по поставщику ООО «АЮ».

В подтверждение реальности хозяйственных операций были представлены договоры на поставку пшеницы, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ, подтверждающие фактическую поставку товара и его оплату.

Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ и подтверждают право предпринимателя на получение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что по ООО «АЮ» получен ответ из МИ ФНС №7 по Республике Калмыкия, что счета-фактуры предприятием «Эльбрус» (правопреемник ООО «АЮ») в адрес предпринимателя Демченко Е.Г. не выставлялись.

ООО «Эльбрус» является правопреемником ООО «АЮ», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Эльбрус».

Суд считает, что у налогового органа при наличии оформленных надлежащим образом счетов-фактур, товарных накладных, документов, подтверждающих оплату товара, отсутствовали основания для вывода о нереальности отраженных в документах хозяйственных операций лишь на основании письма правопреемника ООО «АЮ». Судом первой инстанции правильно указано, что на момент реорганизации у ООО «АЮ» и предпринимателя Демченко Е.Г. отсутствовали какие-либо долговые обязательства друг перед другом, чем может быть обусловлен такой ответ ООО «Эльбрус».

Кроме того, в рамках допмероприятий налоговым органом было получено письмо от МИ ФНС №7 по Республике Калмыкия о том, что в налоговом органе отсутствуют сведения о регистрации за ООО «АЮ» контрольно-кассовой техники.

Однако данный факт свидетельствует только об отсутствии факта регистрации ККТ, и не может подтверждать фактическое отсутствие ККТ у ООО «АЮ» и ее использование при расчетах с предпринимателем Демченко Е.Г., которым представлены