Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-25622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25622/2008

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009г. по делу № А32-25622/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Патракова Петра Алексеевича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании постановления незаконным и его отмене,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Патраков Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления инспекции №224 от 13.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, а также решения УФНС от 13.11.2008 г. №27-16-112/1367 по жалобе на постановление ИФНС.

Решением суда от 20.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения не подтверждается доказательствами. Суд также указал, что назначение предпринимателю штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 КоАП, произведено административным органом при отсутствии доказательств наличия отягчающих ответственность Патракова П.А. обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения предпринимателем Патраковым П.А. правонарушения подтверждается списком водителей-предпринимателей, обслуживающихся в диспетчерской ООО «Сатурн Тимашевск», отчетом по заявкам диспетчера за период с 21.09.2008 г. по 26.09.2008 г., отсутствием в машине предпринимателя контрольно-кассовой техники.

УФНС по Краснодарскому краю, предприниматель Патраков П.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Тимашевского района проведена плановая проверка соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике лицами, осуществляющими перевозку пассажиров, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Патраков П.А. оказывает услуги по перевозке пассажиров в г. Тимашевске в режиме индивидуального такси, не применяя при этом контрольно-кассовую технику.

По результатам проверки прокурором Тимашевского района постановлением от 29.09.2008 г. в отношении предпринимателя Патракова П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которое направлено в ИФНС по Тимашевскому району.

Постановлением ИФНС по Тимашевскому району от 13.10.2008 г. №224 предприниматель Патраков П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в размере 4 000 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 13.11.2008 г. №27-16-112-1367 постановление ИФНС по Тимашевскому району №224 от 13.10.2008 г. оставлено без изменения.

Считая постановление ИФНС и решение УФНС незаконными, предприниматель Патраков П.А. обжаловал их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить наличие в его деянии объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

            Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения предпринимателем Патраковым П.А. вменяемого ему правонарушения.

Опровергая данный вывод, ИФНС по Тимашевскому району ссылается на список водителей-предпринимателей, предоставленный ООО «Сатурн Тимашевск», в котором  предприниматель Патраков П.А. указан в качестве водителя, обслуживающегося диспетчерской службой общества с позывными 43, а также отчетом по заявкам диспетчера за период с 21.09.2008 г. по 26.09.2008 г., согласно которому предприниматель Патраков П.А. выполнил 60 поездок во исполнение переданных ему диспетчерами заказов.

Однако данные списки инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В решении суда первой инстанции обозначено, что инспекция представляла в судебное заседание незаверенные копии распечаток диспетчерской службы ООО «Сатурн Тимашевск», однако общество подтвердить и заверить указанные в них данные отказалось (л.д. 48, 54-55), в связи с чем данные доказательства признаны судом первой инстанции недопустимыми.  Иных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом осуществлении предпринимателем Патраковым П.А. перевозок пассажиров в проверяемый прокуратурой Тимашевского района период в материалах дела не имеется.

Кроме того, сам по себе факт осуществления Патраковым П.А. соответствующих перевозок совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не доказывает. Инспекция, полагая обратное, ссылается на отсутствие в автомобиле предпринимателя контрольно-кассовой машины.  Между тем, в суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что применяет при расчетах с пассажирами бланки строгой отчетности (л.д. 3-6).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Закона № 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет. Кроме того, согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфу 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденных приказом Министерства транспорта РСФСР от 24.12.1987г. № 176, перевозки пассажиров транспортом общего пользования осуществляются, в том числе, в режиме индивидуального такси (в таксомоторах индивидуального пользования).

Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике (см., например, постановление ФАС СКО от  29.04.2009 г. по делу № N А32-18480/2008-56/286-13АЖ, постановление ФАС ВВО от 08.12.2008 г. А29-5832/2008).

На дату проведения проверки в отношении предпринимателя порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков установлен положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Согласно пункту 2 указанного Положения, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. № 359, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. № 171 на территории Российской Федерации при оказании услуг по перевозке пассажиров при проведении расчетов за эти услуги вместо ККТ могли применяться документы строгой отчетности по форме, утвержденной письмом Минфина Российской Федерации от 23.10.1996г. № 16-00-30-58, с соблюдением при этом изложенных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. № 359, пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. № 171 требований об обязательных реквизитах этих документов.

Между тем, проверки выдачи предпринимателем Патраковым П.А. при расчетах с пассажирами бланков строгой отчетности ни прокуратурой Тимашевского района, ни ИФНС по Тимашевскому району не производилось.

При таких обстоятельствах вывод административных органов о наличии в деянии предпринимателя Патракова П.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является преждевременным и недоказанным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, привлекая предпринимателя Патракова П.А. к ответственности, ИФНС по Тимашевскому району применила в постановлении от 13.10.2008 г. №224 максимальный размер штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, при отсутствии в материалах административного дела данных об отягчающих ответственность  предпринимателя обстоятельствах, что нарушает общие принципы назначения административного наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

В этой связи постановление ИФНС по Тимашевскому району №224 от 13.10.2008 г., а также оставившее без изменения незаконное постановление Решение УФНС по Краснодарскому краю от 13.11.2008 г. №27-16-112/1367 обоснованно отменены судом первой инстанции.

Оценивая законность вынесенного УФНС по Краснодарскому краю решения от 13.11.2008 г., апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются