Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-24989/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24989/2008

23 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу № А53-24989/2008

по иску ООО "Торговый Дом "Рязанский станкостроительный завод"

к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности и пени в сумме 4966328 рублей

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности в размере 4399600 рублей и пени в размере 260993 рубля (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 88).

Решением от 06.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4399600 рублей задолженности и 104397 руб. 27 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, о готовности продукции к отгрузке ответчику сообщено, оплата изготовленной продукции в полном объеме ответчиком не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера договорной пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке. Кроме того, заявитель указал на то, что истец обратился в арбитражный суд до наступления срока исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание представитель ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» не явился, общество заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – изменению в части взыскания долга.

Как видно из материалов дела, 07.05.2008 между сторонами заключен договор №  32-Р/И/201/08-ПС (л.д. 9 – 12), согласно которому ООО Торговый дом «РСЗ» (продавец) обязалось поставить, а ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (покупатель) принять и оплатить следующую продукцию: станок токарно-винторезный мод. 16Р25П-1 в количестве 5 штук; станок токарно-винторезный мод. 16Р25П-2 в количестве 3 штук; станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный мод. 6Т83III в количестве 1 штуки. Общая сумма продукции составляет 13367600 рублей в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: первый платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50 % стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оставшиеся 50 % стоимости покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления продукции составляет 4 месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от просроченных сумм оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Во исполнение названного договора, покупатель на основании счета № 98-тф от 17.03.2008 (л.д. 13) платежными поручениями № 112 от 29.05.2008, № 271 от 06.06.2008, № 304 от 01.08.2008, № 324 от 05.08.2008, № 729 от 29.08.2008, № 774 от 03.09.2008, № 812 от 05.09.2008, № 903 от 09.09.2008, № 62 от 15.09.2008, № 252 от 30.09.2008 (л.д. 14 – 23) перечислил продавцу 8968000 рублей.

Письмом № 218-0608Г от 11.06.2008 (л.д. 24) продавец уведомил покупателя о готовности к отгрузке станков. Письмами исх. № 346-1008Г от 23.10.2008 (л.д. 25) и № 349-1008Г от 24.10.2008 (л.д. 26) продавец повторно уведомил покупателя о готовности к отгрузке станков.

Полагая, что покупателем не исполнены обязанности по указанному выше договору продавец направил претензию № 1087/с от 27.10.2008 (л.д. 28). Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО ТД «Рязанский станкостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

Сумма, заявленная к взысканию с ответчика, составляет стоимость неоплаченных покупателем станков, определенная как разница между произведенной покупателем предоплаты в размере 8968000 рублей и стоимостью подлежащего поставке оборудования в размере 13367600 рублей. При удовлетворении требований истца о взыскании данной суммы судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Вместе с тем вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует статья 487 Кодекса, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Кодекса, в силу которой поставщик вправе потребовать оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2 названной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса. Кодекс не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

В материалах дела доказательства передачи товара ответчику отсутствуют, из чего следует, что задолженность ответчика по оплате товара не возникла. Таким образом, требование о взыскании стоимости станков, фактически не переданных покупателю, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, предусмотренное в пункте 6.3 договора право поставщика требовать оплаты пени покупателем в случае нарушения сроков оплаты соответствует нормам гражданского законодательства и заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 487 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неполучении уведомления поставщика о готовности станков к передаче покупателю не принимается во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на получение претензии покупателя 13.11.2008. Из содержания данной претензии следует, что продукция к отгрузке готова. Следовательно, в случае не получения покупателем уведомления о готовности станков, факт готовности продукции к передаче покупателю явствовал из полученной претензии.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению оставшейся стоимости станков поставщику, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в сумме 260993 рубля за период с 25.12.2008 (с учетом получения претензии 13.11.2008 и уведомления о готовности к отгрузке 10.12.2008 и согласно пункту 2.1 договора) по 06.03.2009 (день вынесения решения суда).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности