Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А53-1923/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценных бумаг) Михайловым Д.В.

Ссылки инспекции на объяснения начальника финансового отдела общества Садоковой В.М. о том, что документы, подписанные директором ООО «Анитокс» Михайловым Д.В., она лично получила у начальника финансового управления ООО «Межрегионгаз» Файзулиной З.Т. и передала их на подпись генеральному директору – Стаценко Н.А., также однозначно не подтверждают нереальность операции. 

Таким образом, инспекция не доказала, что сделки между ООО «Ростоврегионгаз», ЗАО «Лекс-Инвест Финанс» и ООО «Анитокс» нереальны, а действия указанных лиц носят «схемный» характер. Инспекция не представила доказательств того, что денежные средства были обналичены и поступили ООО «Ростоврегионгаз» либо его должностным лицам. Инспекция также не подтвердила наличие взаимоотношений между ООО «Ростоврегионгаз» и Доценко В.

                 Из материалов дела следует, что предъявленные к оплате векселя общество погасило денежными средствами в полном объеме, что свидетельствует об уменьшении имущества общества и о реальности затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод инспекции о том, что  ООО «Межрегионгаз» не был оплачен НДС по спорным счетам-фактурам и отсутствии источника возмещения в бюджете, отклоняется. Инспекцией не представлены доказательства того, что спорные счета-фактуры не были включены ООО «Межрегионгаз» в книгу продаж.

Не принимаются доводы инспекции о неправильном отражении в книге покупок ООО «Ростоврегионгаз» данных о дате оплаты спорных счетов-фактур и невозможности идентификации произведенных обществом платежей с конкретными счетами-фактурами, как основании отказа в применении налоговых вычетов.

Так, в акте приема-передачи векселей от 28.07.2004 г. от ООО «Ростоврегионгаз» в ООО «Межрегионгаз» (дело № А53-18996/2006-С5-34, т. 13 л.д. 35) указано, что векселя передаются в счет расчетов за поставленный природный газ согласно договору на поставку К-5-43-0300 от 18.12.2003 г. в счет оплаты июля. В свою очередь в платежных поручениях на перечисление денежных средств в счет погашения собственных векселей, переданных в обмен на векселя АБ «Газпромбанк» указано какие векселя Обществом оплачиваются. Аналогичные ссылки содержатся в актах приемки-передачи векселей от 28.10.2004 года и 29.11.2004 года.

Более того, ООО «Ростоврегионгаз» представлены помесячные акты сверок взаиморасчетов с ООО «Межрегионгаз» по приобретению природного газа в 2004 году от 11 марта 2009 года, в которых стороны идентифицировали конкретные платежно-расчетные документы (платежные поручения и акты приемки-передачи векселей) со спорными счетами-фактурами.

На основании данных актов сверки ООО «Ростоврегионгаз» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, были составлены и представлены в материалы дела дополнительные листы к книге покупок за 2004 год, содержащие исправления, позволяющие однозначно идентифицировать платежи Общества за приобретаемый природный газ, а также в погашение собственных векселей.

Действующее законодательство не устанавливает правовых последствий нарушения порядка ведения книги покупок, не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 г. №267-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять дополнительные документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Суд обоснованно признал, что нарушение обществом правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС. Внесенные изменения не повлияли на размеры НДС, предъявленного ООО «Ростоврегионгаз» к вычету в 2004 году, поскольку в спорный период  ООО «Ростоврегионгаз» определяло сумму НДС «по оплате».

Итоговые значения сумм, оплаченных за приобретенный природный газ, совпадают в актах сверки от 11.03.2009 года за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года и в актах сверки 2004 года за аналогичные периоды.

В июле 2004 года оплата согласно актам сверки составила 372 721 000 руб., что соответствует данным книги продаж ООО «Межрегионгаз» за июль 2004 года (дело № A53-18996/2006-C5-34, т. 7 л.д. 25-32). При этом ООО «Межрегионгаз» отражен НДС к уплате в размере 56 855 746,20 руб. В книге покупок ООО «Ростоврегионгаз» (дело №A53-18996/2006-C5-34, т. 14 л.д. 27-35) оплата отражена в меньшем объеме - 362468100,00 руб., с учетом фактически оплаченной стоимости собственных векселей. Соответственно вычет по НДС составил – 55 291 744,07 руб.

В октябре 2004 года - 546 672 233 руб., что соответствует данным книги продаж ООО «Межрегионгаз» за октябрь 2004 года (дело № A53-18996/2006-C5-34, т. 7 л.д. 65-71), в которой НДС к уплате отражен в сумме – 83 574 312,82 руб. В книге покупок ООО «Ростоврегионгаз» за октябрь 2004 года (дело № A53-18996/2006-C5-34, т. 14 л.д. 46-59) оплата отражена в меньшем объеме - 437 672 233,00 руб., с учетом фактически оплаченной стоимости собственных векселей. Соответственно вычет по НДС составил 66 947 194,21 руб.

В ноябре 2004 года - 724 676 835,60 руб., что соответствует данным книги продаж ООО «Межрегионгаз» за ноябрь 2004 года (дело № A53-18996/2006-C5-34, т. 7 л.д. 104-111). НДС к уплате составил - 110 543 945,65 руб. В книге покупок ООО «Ростоврегионгаз» за ноябрь 2004 года (дело № A53-18996/2006-C5-34, т. 14 л.д. 60-75) оплата отражена в размере 766 376 835,60 руб., с учетом фактически оплаченной стоимости собственных векселей, переданных в октябре и ноябре 2004 года. Вычет по НДС составил 116 904 962,61 руб.

Из вышеуказанных документов усматривается, что ООО «Межрегионгаз» НДС от сделки с обществом уплачен в полном объеме.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и ЗАО «Лекс-Инвест Финанс» и ООО «Анитокс» инспекцией не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтена специфика вексельных операций и сделан обоснованный вывод о достаточной степени заботливости и осмотрительности ООО «Ростоврегионгаз».

Из имеющегося в деле постановления о прекращении уголовного дела №6757116 следует, что генеральный директор ООО «Ростоврегионгаз» - Стаценко Н.А. уточняла у предыдущего векселедержателя ЗАО «Лекс-Инвест Финанс» законность передачи векселей ООО «Анитокс» и последующего их предъявления к погашению. Кроме того, ею делался запрос в АКБ «Транскапиталбанк» относительно действительности расчетного счета, принадлежащего ООО «Анитокс» и указанного в заявлениях о погашении собственных векселей ООО «Ростоврегионгаз».

Таким образом, погашение обществом собственных векселей ООО «Анитокс» не может каким-либо образом негативно отражаться на праве по получению вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО «Межрегионгаз».

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правомерно признал незаконным  решение инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 г. по делу № А53-1923/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова