Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А53-4272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4272/2008-С5-27

25 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Сосин М.С. по доверенности от 11.01.2009г., Светлицкая Е.В. доверенность от 02.10.2008г.

от заинтересованного лица: Галич А.В. по доверенности от 24.02.09г., Шейкин В.Ю. по довереннности от 17.06.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 г. по делу № А53-4272/2008-С5-27

по заявлению ОАО АКБ «Капиталбанк»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Капиталбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.12.2007 № 16/9 в части доначисления 432 050 рублей налога на прибыль, 187 920 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы, соответствующих пеней и штрафов (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2008 г. суд отказал банку в удовлетворении заявленного им требования. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ ЗАО «Инвестпром» и ООО «Кайман» по договорам на оказание маркетинговых услуг. Расходы, связанные с оплатой банком коммунальных услуг за помещение площадью 61 кв. м., не могут быть учтены в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку они не являются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение банком дохода. Суд указал, что безвозмездная передача имущества в пользование является объектом налогообложения НДС.

Постановлением от 30.09.2008 г. суд апелляционной инстанции отменил решение суда об отказе в удовлетворении требования банка в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 187 920 рублей НДС, 32 400 рублей штрафа и соответствующей пени. В указанной части суд апелляционной инстанции признал незаконным решение налоговой инспекции от 03.12.2007 № 16/9. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 07.06.2008. В части удовлетворения требования общества судебный акт мотивирован тем, что в ходе выездной налоговой проверки банка не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с исчислением НДС. В акте проверки не отражены факты занижения налогооблагаемой базы по НДС. Суд апелляционной инстанции не принял отчет ООО «Оценочная компания «Эталон»« от 03.12.2007 № 01/12/07 об оценке рыночной стоимости аренды помещения как противоречащий положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам суда, изложенным в решении от 07.06.2008.

Постановлением ФАС СКО от 12.12.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу № А53-4272/2008-С5-27 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 31 марта 2009 г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №16/9 от 03.12.2007 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 в сумме 432 050 руб., а также приходящиеся на эту сумму пени и штрафы, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 187 920 руб., а также приходящиеся на эту сумму пени и штрафы, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик фактически был лишен права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, решение налоговой инспекции о доначислении НДС принято в нарушение статьи 101 Налогового кодекса. Инспекцией не представлено доказательств того, что банк не понес реальные расходы по перечислению денежных средств контрагентам ЗАО «Инвестпром» и ООО «Кайман» за оказанные услуги. Налоговым органом не доказано, что примененная им при расчете цена является рыночной в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что банком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, экономически необоснованные затраты по маркетинговым услугам. Подписи в актах сдачи-приемки работ имеют визуальное отличие от подписи директора Назаровского Ю.В., акты носят обезличенный характер и не содержат конкретных сведений о выполненных маркетинговых услугах. Заявитель не должен учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты на коммунальные платежи по переданному в безвозмездное пользование помещению (энергоснабжение, отопление, вода), поскольку данные расходы не являются экономически обоснованными и переданное имущество не участвует в деятельности банка, направленной на получение дохода. Банку правомерно и обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость по договору безвозмездного пользования. Инспекцией не нарушена статья 101 Налогового кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения заместителя руководителя налогового органа №2 от 07.06.2007 г., провела выездную налоговую проверку банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции №4 от 14.06.2007 были внесены изменения в решение №2 от 07.06.2007 в связи с изменением состава лиц проводящих выездную налоговую проверку.

В ходе проверки установлено, что банком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты на оказание маркетинговых услуг предприятиями ООО «Кайман» и ЗАО «Инвестпром», в результате доначислен налог на прибыль в сумме 422387руб. Проверкой установлено, что банк необоснованно осуществлял коммунальные платежи, не связанные с получение дохода, занижая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что повлекло начисление налога наприбыль в сумме 9663руб. При осуществлении проверки установлено, что банком заключен договор безвозмездного временного пользования нежилым помещением, в результате инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 187920руб.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.10.2007 № 16/9 и вынес решение от 03.12.2007 № 16/9 о доначислении банку 845 783 рублей налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, 187 920 рублей НДС, начислении 205 521 рубля 30 копеек пеней, 121 350 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области №16.23-17/278 от 18.02.2008 решение инспекции №16/9 от 03.12.2007 было изменено в части доначисления налога на прибыль в размере 413733руб., пени соответствующих указанной сумме налога и налоговых санкций исчисленных исходя из указанной суммы налога.

Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации банк обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Капиталбанк» заключило ЗАО «Инвестпром» договор №2М от 09.10.2003 года на маркетинговые услуги. В силу 1.1. договора банк поручает, а исполнитель - ЗАО «Инвестпром» принимает на себя оказание маркетинговых услуг размещения заказчиком кредитных ресурсов. В подтверждение выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акты от 15.01.2004 г., от 19.03.2004 г., от 09.06.2004 г., от 07.04.2004 г., а также платежные поручения № 5 от 16.01.2004 г., №85 от 22.03.2004 г., №168 от 10.06.2004 г., №105 от 08.04.2004 г.

ОАО АКБ «Капиталбанк» заключило ООО «Кайман» договор №1 от 26.07.2004 года на маркетинговые услуги. В силу 1.1. договора банк поручает, а исполнитель - ООО «Кайман» принимает на себя оказание маркетинговых услуг размещения заказчиком кредитных ресурсов. В подтверждение выполнения работ по указанному договору в материалы дела