Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А53-16334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А53-16334/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-16334/2008

25 июня 2009 г.15АП-3264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Давыдова З.И. по доверенности от 22.06.09 г. №45, Левенок А.А. по доверенности от 01.01.09 г. №3;

от заинтересованного лица: Васильченко А.А. по доверенности от 09.04.2009г., Шамраев А.И. по доверенности от 02.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 марта 2009 г. по делу № А53-16334/2008

по заявлению ООО «Шахтоуправление Садкинское»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Б.Калитва Ростовской области

при участии третьего лица: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2008 г. № 33, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее –инспекция), в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 8 431 289 руб., начисления соответствующей пени в сумме 366 529,73 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 294 913 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 724 056,93 руб., начисления соответствующей пени в сумме 198 932,27 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 336 233,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением суда от 06 марта 2009 г. решение от 30.06.2008 г. № 33, принятое в отношении  ООО    «Шахтоуправление «Садкинское»,  инспекцией ФНС России по г.Белая Калитва Ростовской области, признано незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, в части:  доначисления налога на прибыль в сумме 8 294 948руб., начисления соответствующей пени в сумме 360 720,35 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 275 458,34 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 825 руб., начисления соответствующей пени в сумме 137 745,29 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4 291,6 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 147 871 руб., как исчисленного без учета смягчающих обстоятельств (пункт 2.4.4. решения). В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что общество при отнесении к расходам в целях исчисления налога на прибыль затрат по доставке своих работников к месту работы и обратно транспортом, принадлежащим ООО «Март Плюс» и   ООО «Автобаза № 2»,   правомерно руководствовалось пунктом 26 статьи 270 НК РФ, поскольку такая доставка соответствует оптимальной организации производственной деятельности. Произведенные обществом расходы по оплате услуг ООО «Южная угольная компания» связаны с его основной деятельностью  и направлены на получение дохода. Общество правомерно применяло льготу, предоставленную ему договором от 31.03.06 г. №56-Б-03-2006 «О региональной поддержке хозяйствующих субъектов на шахтёрских территориях Ростовской области», с 01.01.2006 г. Судом применены смягчающие ответственность обстоятельства.

В части отказа в удовлетворении требований общества решение мотивировано тем, что общество не представило никаких документов, позволяющих суду установить направленность международных и междугородних переговоров, за предоставление которых оно уплатило указанные выше суммы, на получение дохода. Установить, какие конкретно услуги оказаны обществу ООО «Аудиторская фирма «ГРОСС-АУДИТ», в каком объеме, на основании указанных актов невозможно, соответственно, невозможно установить и производственную направленность этих услуг. Обществу было известно о выявленных при проверке пороках в оформлении счетов-фактур до вынесения оспариваемого решения, и оно имело достаточное количество времени для принятия мер по устранению выявленных дефектов, однако, исправления (а в ряде случаев –замена) в счета-фактуры были внесены после вынесения оспариваемого решения инспекции. Предъявление НДС к вычету без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо. В отношении НДС, предъявленного к вычету на основании счетов-фактур ООО «ГРОСС-АУДИТ» и ООО «Техно-Телеком», обществом не соблюдено условие, установленное пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение в части в части признания правомерности отнесения обществом на затраты, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль, расходов, связанных с привлечением управляющей организации ООО «Южная угольная компания».

Податель жалобы полагает, что отчеты об исполнении Договора управления и акты о сдаче-приемке оказанных услуг по смыслу Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлены ненадлежащим образом, поскольку из их содержания нельзя определить, оказаны ли эти услуги (выполнены работы) именно в целях исполнения договора, силами каких сотрудников, специалистов выполнена работа, сколько затрачено времени на ее выполнение. После передачи функций генерального директора общества Управляющей компании никаких изменений в численности и обязанностях административно-управленческого персонала не произошло. Ввиду удаленности управляемого предприятия от ООО «Южная угольная компания», оперативное исполнение функций единоличного органа последним невозможно. Стоимость услуг ООО «Южная угольная компания» многократно превысила расходы по оплате этих функций до передачи их Управляющей организации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества в части налога на прибыль в размере 4 800 000 руб. и соответствующей пени, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления), касающегося:

-  налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

-  учета доходов физических лиц и полноты отражения их в представленных в налоговые органы сведений налоговыми агентами –за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 г. по 01.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой

проверки от 03.06.08 г. № 4    и принято решение от 30.06.08 г. № 33 (л.д. 26-118 том 1) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

-   пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в общей сумме 1768442,6 руб.;

-   статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 526,2 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогам в общей сумме 11 093 931 руб. (785 руб. водного налога, 8 900 716 руб. налога на прибыль, 2 062 245 руб. НДС, 23059руб. ЕСН и 107126 руб. налога на добычу полезных ископаемых), а также соответствующие им пени.

Управление ФНС России по Ростовской области, куда обратилось общество с апелляционной жалобой, решением от 01.09.2008года оставило его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы