Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А53-16334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «Южная угольная компания» (далее –управляющая компания) договор от 31.01.2005 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа этой организации. Затраты по оплате услуг управляющей компании общество за 2005 г. и за 2006 г. в общей сумме 24449000 руб. общество отнесло на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговая инспекция квалифицировала указанные действия общества, как занижение налогооблагаемой   базы по налогу на прибыль,  и  доначислила  обществу налог на прибыль в сумме 5 403 960 руб. (за 2005 г. –в сумме 2 330 160 руб., за 2006 г. –в сумме 3 073 800 руб.), пени в сумме 120 029 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 762 304,95 руб.

Решение налоговой инспекции мотивировано следующими обстоятельствами:

1. Произвольное определение цены услуг. Так, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании является возмездным договором, однако цена в тексте договора от 31.01.2005 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не определена. Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2005 года к указанному договору, устанавливающее стоимость услуг управляющей компании, не устраняет указанного порока в сделке, поскольку заключение дополнительного соглашения в гражданском праве предусмотрено только с целью изменения реально существующих между сторонами заключенного договора правоотношений, в то время как цена услуг в договоре изначально не была установлена; пункт 1.1. противоречит пункту 1.2. части определения оплачиваемого периода, а также итоговой суммы, подлежащей уплате.

В договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2005 года и в указанном дополнительном соглашении отсутствует ссылка на то, что цена определена с учетом конкретных показателей. У общества отсутствует аналитическая информация о размерах стоимости услуг, взимаемой управляющими организациями в данной сфере экономики. Представленные в инспекцию 28.04.2008 года по факсу три калькуляции расчета стоимости услуг управляющей компании не могут быть приняты, так как не имеют даты утверждения этих расчетов генеральным директором управляющей компании А.В. Смирновым и подписи лица, полномочного от имени общества утверждать подобный расчет. В указанных расчетах предусмотрены расходы на аренду имущества, услуги связи, прочие офисные расходы, однако договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2005 года установлено, что управляющая компания в целях исполнения данного договора вправе использовать любое принадлежащее обществу имущество, включая офисные помещения, оргтехнику (компьютеры, множительную технику), средства связи, транспортные средства, офисную мебель, канцелярские принадлежности. Наименование статей расходов сформулировано неконкретно, сумма оплаты установлена без взаимосвязи в процентном соотношении с полученной прибылью, достижением налогоплательщиком конкретных показателей.

2. Формулировки договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, оговаривающие ответственность управляющей компании, являются неопределенными.

3. Договором не определены конкретный порядок снижения стоимости услуг по договору, а также конкретные сроки предоставления и утверждения отчетов о проделанной работе; не установлена периодичность представления отчетов и порядок их утверждения.

4. Стоимость услуг управляющей компании почти в три раза превысила размер вознаграждения, которое общество выплачивало прежнему генеральному директору.

5. В отчетах о проделанной работе указано наименование оказанных услуг и проведенных работ. Из их содержания нельзя определить, оказаны ли эти услуги (выполнены работы) именно в целях исполнения договора от 31.01.2005 г.

Факт того, что обозначенные в отчетах мероприятия реально выполнялись управляющей организацией для общества, не подтвержден документально. Перечни услуг составлены в одностороннем порядке и подписаны только управляющей организацией. Из отчета нельзя определить, силами каких сотрудников, специалистов выполнена указанная работа, сколько затрачено времени на выполнение. Отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления данных отчетов в адрес общества, а также факт их утверждения.

6. Акты о сдаче-приемке оказанных услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2005 года подписаны от имени общества директором Кириленко В.В. Однако Кириленко В.В. не является уполномоченным лицом по подписанию подобного рода документов. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению были оказаны обществу и в каком объеме, отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за выполнение операции, расшифровка подписей.

7. После передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании никаких изменений в численности и обязанностях административно-управленческого персонала не произошло.

8. Дублирование функций на уровне линейного персонала, как в управляющей компании, так и в штате общества.

9. Управляющая компания находится в г. Шахты Ростовской области (юридический и фактический адрес). Ввиду удаленности от места нахождения общества оперативное исполнение функций единоличного органа управляющей компанией невозможно. Кроме этого, место регистрации генерального директора управляющей компании Смирнова А.В. - г.Москва.

10. Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2006 г. размер вознаграждения управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа увеличен до 1 500 000 руб., однако расчеты между обществом и управляющей организацией с июля по ноябрь 2006 г. производились в прежнем размере, что не позволяет считать, что указанное соглашение  фактически было заключено в день подписания.

Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что затраты общества, понесенные по договору с управляющей компанией, документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе повторяют мотивы принятия решения и доводы, заявленные в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал выводы налоговой инспекции не соответствующими НК РФ и материалам дела, приняв во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО «Южная угольная компания» договор от 31.01.2005 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа этой организации (л.д. 5-7 том 5).

В силу пункта 8.2. договор вступает в силу с 01.03.2005 года и действует в течение одного года со дня вступления в силу. В последующем действие договора было продлено сторонами на 2006 г.

Согласно договору общество передает управляющей компании полномочия своего единоличного исполнительного органа - генерального директора, а управляющая компания обязуется осуществлять функции единоличного исполнительного органа в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством России и указанным договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что размер и порядок уплаты вознаграждения управляющей компании за выполнение функций единоличного исполнительного органа определяется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В этот же день (31.01.2005 года) сторонами было подписано и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (л.д. 8 том 5). Пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрена обязанность общества осуществляет 100 % предоплату за услуги управляющей компании на основании выставленных счетов согласно следующему графику, предусматривающему ежемесячную оплату в сумме 970900 руб. (без НДС).

Платежи общество производило в безналичной форме платежными поручениями, факт оплаты обществом стоимости услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа подтвержден (л.д. 12 т. 12).

Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что в подтверждение экономической оправданности оказания услуг управляющей компанией по выполнению функций единоличного исполнительного органа общество представило для налоговой проверки акты выполненных работ и счета-фактуры (без предъявления к уплате НДС, поскольку управляющая компания применяет упрощенную систему налогообложения), а также ежеквартальные отчеты о проделанной работе с указанием наименования оказанных услуг и проведенных работ за 2005 год и 2006 год. (л.д. 114-130 и 162-173 т. 5, л.д. 6-58 т. 6, л.д. 106-115 т.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлена возможность внесения в первичные учетные документы исправлений в случае неточностей либо неполноты отраженных в них сведений. Эти исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Реализуя приведенные в названных нормах права, общество представило в налоговую инспекцию возражения и акты о сдаче-приемке оказанных услуг по договору управления от 31.01.2005 г., в которых содержалось наименование конкретных услуг, оказанных обществу управляющей компанией. Копии указанных актов, заверенные налоговой инспекцией, представлены налоговой инспекцией в суд и приобщены к материалам дела (л.д. 131-159 т. 5 и л.д. 117-146 т. 4).

Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные документы и установил,  что фактически перечисленные в указанных актах услуги соответствовали тому перечню услуг, который содержался в ежеквартальных отчетах управляющей компании. Данные акты были подписаны теми же лицами: генеральным директором управляющей компании Смирновым А.А.  и директором общества Кириленко В.В.

Таким образом, до вынесения оспариваемого решения в налоговой инспекции имелись надлежащим образом оформленные акты приемки-сдачи выполненных услуг по договору от 31.01.2005 г., которые позволяли установить объем выполненных услуг и проверить их реальность. Однако оценки указанным актам в оспариваемом решении не дано, доказательств истребования у общества документов не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество передало 10.02.2009 г. в налоговую инспекцию следующие документы:

-кредитные договоры (л.д. 6-59 т. 11);

-сведения, переданные в Федеральное агентство по энергетике, об операциях, направленных на финансирование бизнес-плана технического перевооружения шахтоуправления (л.д. 60-62 т. 11);

- расчеты размеров субсидий из федерального бюджета по 2005 г. и по 2006 г. (л.д. 63-73 т. 11);

-  хозяйственные договоры на поставку горношахтного оборудования, оказания услуг, выполнения подрядных работ (л.д. 74-117 т. 11);

-  акты приемки-сдачи работ, обоснование структуры затрат, календарные планы, сметы, справки о стоимости работ, акты о проведении входного контроля, трудовой договор (л.д. 118-144 т. 11);

-    лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита (л.д. 145-155 т. 11);

-  деловую переписку с Федеральным агентством по энергетике, хозяйствующими субъектами, ТОУ «Росприрода», Администрацией Ростовской области, приказы, регламент (л.д. 156-187 т. 11).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В частности, в суд были представлены:

-  документы, подтверждающие, что сотрудниками управляющей компании были осуществлены поездки в командировки по вопросам рассмотрения и утверждения бюджетов, согласования и утверждения проекта строительства подъездного железнодорожного пути и шахтной железнодорожной станции «Садкинская», ведения переговоров с целью сдачи документации для разработки бизнес-плана, посещения выставок  (л.д. 4-29 т. 13);

- документы, подтверждающие участие управляющей компании от имени общества в аукционе на право пользования недрами в целях добычи антрацита по пласту m81 участка «Поле шахты Садкинская-Восточная» в