Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А53-16334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ростовской области (л.д. 59-89 т.13);

- документы, подтверждающие организацию и деятельность технического совета в целях выработки и принятия согласованных технических и управленческих решений по вопросам деятельности общества, направленных на достижение стратегических и краткосрочных целей (л.д. 30-58 т. 13);

- обеспечено заключение в соответствии с Областным законом Ростовской области №102-ЗС от 05.05.2004 г. «О приоритетном развитии шахтерских территорий Ростовской области» договора №56-Б-03-2006 от 31.03.2006 г. между Администрацией Ростовской области и обществом о региональной поддержке хозяйствующих субъектов на шахтерских территориях Ростовской области. В соответствии с данным договором обществу предоставлены льготы по налогам, предусмотренным в части 4 статьи 5 данного закона (л.д. 98-103 т. 9);

-  в Федеральном агентстве по энергетике (Росэнерго) управляющей организацией обеспечено утверждение производственных мощностей обществу на 2005-2006 г.г. (л.д. 9-12 том 15);

- проделана работа по согласованию в Министерстве промышленности, энергетики и природных ресурсов Ростовской области вопроса о начале строительства железнодорожной станции Садкинская и проведении комплекса мероприятий по присоединению объекта к транспортной инфраструктуре ОАО «РЖД» (л.д. 13-15 том 15);

- сотрудниками управляющей компании проведены переговоры с руководством ОВГСО РО о порядке заключения договора о выполнении федеральным государственным предприятием «Центральный штаб ВГСЧ» обязанностей по аварийно-спасательному обслуживанию и проведению профилактических мероприятий по противоаварийной и противопожарной защите объектов общества на 2006 год, итогом которых стало заключение такого договора (л.д. 16-21 т.15).

Указанные документы и факты, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают реальность исполнения управляющей компанией функций единоличного исполнительного органа, а также наличие объективной связи понесенных обществом расходов по оплате услуг управляющей компании с направленностью его деятельности  на получение прибыли.

Ссылка налоговой инспекции на произвольное определение цены услуг по договору на передачу функций единоличного исполнительного органа, а также на недостатки оформления и содержания калькуляций (л.д. 100-102 т. 4), представленных управляющей компанией в подтверждение согласованной сторонами договора цены, не порочит указанный договор, поскольку согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем налоговая инспекция каких-либо доказательств несоответствия цены услуг управляющей компании уровню рыночных цен на такие услуги в оспариваемом решении не привела.

Утверждение налоговой инспекции о том, что после передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании никаких изменений в численности и обязанностях административно-управленческого персонала не произошло, не соответствует действительности.

Как видно из штатного расписания общества, действовавшего до и после заключения договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании,    должность генерального директора, ранее в соответствии с уставом общества осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, упразднена после заключения договора с управляющей компанией (л.д. 33-35 том 4).

Ссылка инспекции на то, что имеют место дублирование функций на уровне линейного персонала, как в управляющей компании, так и в штате общества, во внимание не принимается, как не относящееся к предмету спора. Тем более, что по договору от 31.01.2005 г. управляющей компании были переданы функции не всего административно-управленческого аппарата общества, а лишь функции единоличного исполнительного органа, которые осуществляло одно лицо –генеральный директор.

Тот факт, что стоимость услуг управляющей компании почти в три раза превысила размер вознаграждения, которое общество выплачивало прежнему генеральному директору, сам по себе не свидетельствует об экономической неоправданности спорных расходов.

Доля расходов на управление в составе всех расходов общества является незначительной, а поэтому превышение вознаграждения управляющей компании по сравнению с заработной платой прежнего генерального директора общества не свидетельствует об отсутствии деловой цели.

Доказательств того, что передача управляющей компании функций единоличного исполнительно органа повлекла существенное увеличение управленческих расходов, налоговая инспекция не представила.

Утверждение налоговой инспекции о невозможности для управляющей компанией оперативно исполнять функции единоличного органа общества ввиду удаленности места её нахождения (г.Шахты) от места нахождения общества опровергается материалами  дела.         

Несостоятельны доводы налоговой инспекции о том, что формулировки договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, оговаривающие ответственность управляющей компании, являются неопределенными; договором не определен конкретный порядок снижения стоимости услуг по договору, а также конкретные сроки предоставления и утверждения отчетов о проделанной работе; не установлена периодичность представления отчетов и порядок их утверждения.

В то же время, в соответствии с частью 4 статья 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Судебный контроль не призван проверять полноту условий договоров, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, за исключением случаев, указанных в статье 422 ГК РФ.

Тем более, что налоговая инспекция не указала, какими обязательными для общества и управляющей компании нормами предписано включение вышеуказанных условий в договор на передачу функций единоличного исполнительного органа.

Утверждение налоговой инспекции о том, что акты приемки выполненных услуг подписаны со стороны общества Кириленко В.В. - неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела.

В материалы дела представлены доверенности, выданными управляющей компанией Кириленко В.В., согласно которым Кириленко В.В. наделен полномочиями на подписание от имени общества первичных бухгалтерских документов.

Акт приемки выполненных услуг, как документ, фиксирующий факт совершения хозяйственной операции, является первичным бухгалтерским документом, а поэтому Кириленко В.В., подписывая указанные акты, действовал в пределах предоставленных полномочий.

Требование налоговой инспекции о том, что в данных актах должны быть также указаны единицы измерения, количественный объем и цена единицы измерения, необоснованны, поскольку не учитывают специфику оказываемых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что установленное статьей 252 НК РФ требование о том, что документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены в соответствии с законодательством, относится в данном случае к платежным поручениям. Каких-либо пороков в их оформлении налоговой инспекцией при проверке не установлено, в решении не отражено. Факт оплаты обществом стоимости услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа подтвержден (л.д. 12 т. 12). Следовательно, расходы документально подтверждены. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Иными словами, обществом были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с законодательством, подтверждающие факт произведенных затрат и их производственную направленность, а также реальность предоставления услуг управляющей компанией (акты выполненных работ, отчеты, счета-фактуры, платежные документы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 4 800 000 руб., соответствующей пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 марта 2009 г. по делу № А53-16334/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

Л.А Захарова