Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-1698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя); документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможня в обоснование заявленной в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества экспортные декларации страны отправления; прайс-листы производителя; транспортные инвойсы; договоры перевозки; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным / идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

По запросу таможни общество представило в таможню пояснения по условиям продажи, распоряжения о переводе, письма инопартнера, запросы инопартнеру с переводом, ведомость банковского контроля.

При этом общество в письменной форме объяснило Новороссийской таможне, что поскольку условиями поставки товара по контракту является DES - Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, следовательно, у покупателя, согласно положениям «Инкотермс-2000», нет обязательств по заключению договора перевозки, в результате, в пакете документов общества договор перевозки и

транспортный инвойс отсутствуют. Кроме того, общество пояснило таможенному органу, что прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс не могут быть предоставлены, так как от инопартнера не был получен ответ на запрос; ценовая информация по однородным/идентичным товарам не представлена, в связи с её отсутствием. В качестве документов, подтверждающих оплату предыдущих партий товара, была предоставлена ведомость банковского контроля.

Вместе с тем, дополнительно истребуемые таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Кроме того, условиями контракта от 01.07.2008 г. № OL-07-01, заключенного обществом с испанской фирмой «Olive Line International, S.L.» («Олив лайн Интернэшнал, С.Л.») не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Таким образом, дополнительно истребуемые таможней документы объективно не могли быть представлены обществу, поскольку условиями контракта их предоставление фирмой «Olive Line International, S.L.» («Олив лайн Интернэшнал, С.Л.») не предусмотрено.

В свою очередь, общество предпринимало все зависящие от него меры для получения экспортных деклараций, прайс-листов, обратившись к иностранному партнеру с запросом о предоставлении копий экспортных ГТД поставщика и прайс-листов, однако, испанская фирма «Olive Line International, S.L.» («Олив лайн Интернэшнал, С.Л.») не представила обществу экспортные декларации страны отправления и прайс-листы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О не­которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и приняти­ем в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранно­го декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последую­щем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную сто­имость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможен­ную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмот­рен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной ме­тод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможно­сти применения первого метода оценки стоимости товара.

В дополнениях к ДТС-2 таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закон «О таможенном тарифе». Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Методы 2, 3 не применимы, так как отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущем периоде идентичных и однородных товаров, соответствующих требованиям ст. 20-21 ФЗ «О таможенном тарифе»; Метод 4 не применим, так как нет информации о стоимости на внутреннем рынке идентичных, однородных товаров, декларантом также не представлена информация по оцениваемому товару (ст. 22 ФЗ «О таможенном тарифе»); Метод 5 не применим, так как нет информации от производителя или экспортера об общих затратах в связи с производством оцениваемого товара (ст. 23 ФЗ «О таможенном тарифе»). В результате был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости. Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой (резервный) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

В дополнении № 1 к ДТС-2 № 10317090/091008/0002217 Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закон «О таможенном тарифе». Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 01.07.2008 г. № OL-07-01, заключенный с испанской фирмой «Olive Line International, S.L.» («Олив лайн Интернэшнал, С.Л.») и спецификации к нему от 05.08.2008 г. №03.

2)   отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.2 контракта от 01.07.2008 г. № OL-07-01 указано, что количество, ассортимент, цена, торговая марка и производитель указываются в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью; в п. 2.5 контракта от 01.07.2008 г. № OL-07-01 сказано, что общая сумма контракта составляет 1 000 000 ЕВРО. В спецификации к контракту 05.08.2008 г. №03 указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия.

3)   отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В спецификации к контракту 05.08.2008 г. №03указаны условия поставки DES Новороссийск; а в пункте 3.1 контракта установлено, что оплата за поставляемый товар производится в соответствии с инвойсами за каждую партию товара банковским переводом в ЕВРО, в течение 90 дней с момента поставки партии товара.

4)     наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.07.2008 г. № OL-07-01, заключенному с испанской фирмой «Olive Line International, S.L.» («Олив лайн Интернэшнал, С.Л.»), и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317090/091008/0002217, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод таможни не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В дополнении № 1 к ДТС -2 № 10317090/091008/0002217 Новороссийская таможня указала, что выбрала четвертый метод, согласно данных заключения экспертизы от 17.11.2008 г. № 07-01-2008/926. Так, в заключении экспертизы говорится о том, что рыночная стоимость товара