Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 n 15АП-9434/2009 по делу n А32-17824/2009 По делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 15АП-9434/2009
Дело N А32-17824/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219788190)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219788206, конверты-возвраты N 34400219788220, 34400219788213 с отметкой почтового отделения "истек срок хранения"),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Майкрософт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2009 г. по делу N А32-17824/2009
по иску Корпорации "Майкрософт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная группа "Камелот"
о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
Корпорация "Майкрософт" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная группа "Камелот" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 209 219 руб. 80 коп. Иск мотивирован тем, что в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела было выявлено незаконное использование в ряде муниципальных средних школ г. Армавира программного обеспечения, права на которое принадлежат истцу: "Microsoft Windows XP Professional 202 Service Pack 2" и "Microsoft Office профессиональный выпуск 2003", установлено, что компьютеры приобретены у ООО "Сервисная группа "Камелот", сотрудник которой Сафонов В.Н. установил 14 экземпляров нелицензионного программного обеспечения. В связи со смертью Сафонова В.Н. в возбуждении уголовного дела отказано. Истец полагает, что по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет ответственность за действия своего работника перед истцом как правообладателем указанных программ для ЭВМ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 г. по делу N А32-17824/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств выполнения Сафоновым В.Н. трудовых обязанностей при установке нелицензионного программного обеспечения и, соответственно, отсутствием оснований для применения правил статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за действия работника.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что отказ в иске неправомерен, так как установка нелицензионных программ производилась Сафоновым В.Н. при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте в помещении ответчика. Ссылается на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что действия работника по исполнению обязательств юридического лица являются действиями последнего.
Кроме того, отмечает, что применение норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. Применению подлежит Закон РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Microsoft Windows XP Professional 202 Service Pack 2", "Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003".
Из постановления ст. следователя СУ при УВД г. Армавира об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 г. следует, что Сафонов Владимир Николаевич совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нарушения авторского права корпорации. Сафонов В.Н., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права или смежных прав в целях сбыта, в 2005 году лично произвел установку на семи системных блоках нелицензионного программного обеспечения, правообладателем которого является Корпорация "Майкрософт". Данное преступление Сафонов В.Н. совершал лично без какого-либо принуждения или помощи со стороны. Причастность к совершенному Сафоновым В.Н. преступлению других лиц, равно как его совершение группой лиц постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 не установлено. Сафонов Владимир Николаевич умер 16 января 2007 года, в связи с чем со ссылкой на п. 4. ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1, л.д. 26 - 28).
Доводы жалобы о применимом праве являются верными, вместе с тем, отказ в иске не мотивирован ссылкой на нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом приведены в целях установления природы спорного правоотношения и обоснования надлежащей легитимации истца. Поскольку ответчик легитимацию истца не оспаривает и апелляционный суд также не усматривает в ней порока, данный довод жалобы не имеет правового значения для разрешения спора.
Суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ранее аналогичную норму содержала статья 445 Гражданского кодекса РСФСР).
Апелляционный суд полагает данный вывод верным и подтвержденным материалами дела.
В деле отсутствуют доказательства того, что при совершении правонарушения Сафонов В.Н. исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23 - 28) следует, что предметом поставки программное обеспечение не являлось, в первичной документации к договору поставки программное обеспечение не указано, оплату за установку программного обеспечения общество от школ не получало.
При таких обстоятельствах истцу надлежало дополнительно обосновать факт совершения работником общества противоправных действий по указанию последнего и в рамках своих трудовых обязанностей, однако истец иных доказательств помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представил.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основании иска, возложено на истца. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит в указанном случае на истца риск наступления последствий совершения или несовершения им должных процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности работника ответчика, поручение на производство установки контрафактных программ на жесткие диски спорных системных блоков от руководства он не получал.
Довод о применении положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании содержания приведенной нормы заявителем. Наличие обязательства по поставке программного обеспечения между обществом и школой не доказано, в связи с чем основания полагать действия Сафонова В.Н. составляющими исполнение такого обязательства отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 г. по делу N А32-17824/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 n 15АП-9259/2009 по делу n А53-5102/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком принятые на себя обязательства по контракту не исполнены, работы в установленный срок не выполнены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также