Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-6104/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для налоговых органом для привлечения контрагента к ответственности и доначисления соответствующих сумм налога и штрафов, однако не может влиять на право добросовестного налогоплательщика ООО «Терм-Мастер» на получение налоговых вычетов.

По поставщику ООО «РИКО-С» в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций представлены оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры и иные документы, в том числе акты выполненных работ, справка о стоимости работ, платежные поручения, товарные накладные (л.д. 51-59 т. 4).

По результатам проведенного анализа базы данных ИФНС России № 3 по г. Краснодару установлено, что данный контрагент состоит на налоговом учете с 15.12.2004г. С момента регистрации представлялась «нулевая» отчетность, за 3 квартал 2005г. (период оспариваемого счета-фактуры) налоговая декларация по НДС не представлена. По результатам выездной налоговой проверки ООО «РИКО-С» установлено, что организация по юридическому адресу (адресу местонахождения) не находится, у предприятия выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также применение схем уклонения от налогообложения, обороты по реализации товаров, отраженные в учете у ООО «Терм-Мастер», не заявлялись. В собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, не осуществляла деятельности, целью которой является извлечение прибыли законными способами.

НК РФ не приводит в качестве основания в налоговом вычете неуплату контрагентом НДС в бюджет. Данное обстоятельство является основанием для налоговых органом для привлечения контрагента к ответственности и доначисления соответствующих сумм налога и штрафов, однако не может влиять на право добросовестного налогоплательщика ООО «Терм-Мастер» на получение налоговых вычетов.

Отсутствие у организации в собственности основных средств не свидетельствует о невозможности выполнения данным обществом хозяйственной деятельности, поскольку средства могут быть арендованы, привлекаться иным способом. Само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных документов первичной отчетности. 

По поставщику ООО «Сбыткомторг» в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций представлены оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры и иные документы, в том числе акты выполненных работ, справка о стоимости работ, платежные поручения, договор субподряда (л.д. 8-115 т. 3).

Из письма ИФНС РФ № 25 по г. Москве от 22.05.2007г. усматривается, что ООО «Сбыткомторг» представляло «нулевую» отчетность с момента регистрации, лицевые счета в инспекции не открыты, расчетные счета закрыты 29.11.2005г., общество по юридическому адресу не значится, руководитель не найден.

НК РФ не приводит в качестве основания в налоговом вычете неуплату контрагентом НДС в бюджет. Данное обстоятельство является основанием для налоговых органом для привлечения контрагента к ответственности и доначисления соответствующих сумм налога и штрафов, однако не может влиять на право добросовестного налогоплательщика ООО «Терм-Мастер» на получение налоговых вычетов.

Ненахождение общества по адресу регистрации в период проведения проверки не свидетельствует о том, что общество не находилось по адресу в период выставления счетов-фактур, а также не установлено в НК РФ в качестве основания в налоговым вычете.

По поставщику ООО «Спецэкспорт» в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций представлены оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры и иные документы, в том числе акты выполненных работ, справка о стоимости работ, платежные поручения (л.д. 74-87 т. 3).

Согласно ответу ИФНС №21 по г. Москве видом деятельности общества является оптовая торговля безалкогольными напитками, представляет нулевую отчетность, в ходе устной беседы с Медовым В.А., являющимся учредителем и руководителем общества «Спецэкспорт», установлено, что гр. Медов В.А. не является учредителем, руководителем ООО «Спецэкспорт», никакого отношения к данной организации не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Ссылки на устную беседу с руководителем общества Медовым В.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не оформлено в надлежащем процессуальном порядке. Не известно кто проводил беседу, какие вопросы были поставлены Медову В.А., разъяснялись ли ему последствия отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний. Более того, отсутствует какое-либо документальное подтверждение самого факта опроса гр. Медова В.А.

Таким образом, ссылка на устную беседу не соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и не может подтверждать либо опровергать какие-либо факты, в том числе подписания  Медовым В.А. документов, при наличии документов первичной отчетности, не оспоренных налоговым органом, в том числе не указано на выполнение подписей другим лицом с приложением соответствующих доказательств в виде экспертного заключения почерковедческой экспертизы.

Несоответствие вида деятельности уставной не свидетельствует о фактическом невыполнении работ обществом при наличии оформленной надлежащим образом первичной документации.

По поставщику ООО «Бруклин-М» в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций представлены оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры и иные документы, в том числе акты выполненных работ, справка о стоимости работ, платежные поручения, договор субподряда (л.д. 13-42 т. 3).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Бруклин - М», проведенных ИФНС России № 6 по г. Москве, установлено, что данная организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Данный налогоплательщик относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. Банковский счет организации находится в ликвидированном банке.

Признаки фирмы-однодневки сами по себе не могут свидетельствовать о фиктивности операций по производству работ, поскольку представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их принятие и оплату заявителем.

По поставщику ООО «Аризона» в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций представлены оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры и иные документы, в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства, счет, товарная накладная, технический паспорт транспортного средства (л.д. 86-95 т. 2).

Согласно результатам проверочных мероприятий, проведенных ИФНС №6 по г. Москва юридический адрес является адресом массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007г., отчетность нулевая с момента регистрации.

Таким образом, в период взаимоотношений с ООО «Терм-Мастер» отчетность представлялась. 

Ненахождение общества по адресу регистрации в период проведения проверки не свидетельствует о том, что общество не находилось по адресу в период выставления счетов-фактур, а также не установлено в НК РФ в качестве основания в налоговым вычете.

НК РФ не приводит в качестве основания в налоговом вычете неуплату контрагентом НДС в бюджет. Данное обстоятельство является основанием для налоговых органом для привлечения контрагента к ответственности и доначисления соответствующих сумм налога и штрафов, однако не может влиять на право добросовестного налогоплательщика ООО «Терм-Мастер» на получение налоговых вычетов.

По поставщику в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций представлены оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры и иные документы, в том числе договор купли-продажи, товарные накладные (л.д. 60-70 т. 4).

Счет-фактура №160 от 31.01.2007г., в котором отсутствовал порядковый номер счета-фактуры был заменен обществом на исправленный счет-фактуру с указанием порядкового номера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новыми экземплярами счетов-фактур, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ. Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги)

Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения допущенных нарушений в счетах-фактурах.

Представленный обществом счет-фактура составлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждает право на получение налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы налогового органа, а также суда первой инстанции о нереальности отраженных в первичных документах хозяйственных операций, основанные на результатах встречных проверок контрагентов общества, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Терм-Мастер» является добросовестным налогоплательщиком, проявило при выборе контрагентов достаточную степень осмотрительности, установив факт их регистрации в налоговых органах и осуществление фактической производственной деятельности. Налоговым органом надлежащих доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Темр-Мастер» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара, выполнению работ.

Следует также отметить, что ООО «Терм-Мастер» осуществляет деятельности с более чем 400 контрагентами, из которых претензии у налогового органа были только к поставщикам, составляющим 5% от этого числа.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Терм-Мастер» и признания недействительным решения ИФНС №3 по г. Краснодару №01838 ДСП от 14.03.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5548327 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1109665,40 руб.

Таким образом, решение суда от 12.12.2008г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отказа общества от иска. В части отказа общества от иска дело подлежит прекращению производством.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты. В связи с этим уплаченная