Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А01-1216/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно не приняла к налоговому вычету сумму НДС в размере 245446 руб. в мае 2006 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 108 098 руб. за июнь 2006 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006г. налоговая база по налогу составила 6120549руб., сумма НДС была определена ООО «АБО» в размере 1101699руб.; налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 65000руб., а сумма НДС – 9915руб.

Общая сумма налоговых вычетов по декларации составила 228107руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 883507руб.

Проверкой установлено приобретение налогоплательщиком в июне 2006г. товаров: у ЗАО КПП «Лазурный» на сумму 278640руб., в.т.ч. НДС – 42504руб. по счет – фактурам: № 340 от 01.06.06., №342 от 02.06.06., №351 от 06.06.06.; №345 от 03.06.06., №347 от 05.06.06., у ООО «Трейдторг» на сумму 300000руб., в т.ч. НДС – 45763руб. по счет – фактурам: № 1347 от 02.06.06., №1352 от 03.06.06., №1369 от 07.06.06; №1358 от 005.06.06., №1365 от 06.06.06., у ООО «Юг-Сервис» на сумму 130000руб., в т.ч. НДС – 19831руб. по счет – фактурам: № 257 от 02.06.06., №259 от 03.06.06., №262 от 05.06.06.

В отношении ЗАО КПП «Лазурный» факт наличия у него каких-либо взаимоотношений с ООО «АБО» за период с 23.09.04. по 30.06.06. не подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.01. № 138-О, и разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 N С5-5/уп-342, основанием для отказа в возмещении налога может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица. Несуществующие юридические лица не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

            Согласно письму МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.04.07. №04-01-15/01369, направленному в оперативно–розыскную часть по налоговым преступлениям №2 ГУВД по Краснодарскому краю, ООО «Трейдторг» на налоговом учете в налоговой инспекции не состоит, ИНН, указанный в документах, недостоверен.

По данным ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 04.04.07. №19-23/320/2375дсп сведения о ООО «ЮгСервис» в базе данных единого государственного реестра регионального уровня отсутствуют.

Согласно статьи 169 НК РФ счета-фактуры, являясь доказательством налогоплательщика на налоговые вычеты, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «АБО» оснований для применения вычетов и включения расходов по документам, оформленным от имени контрагентов - несуществующих юридических лиц, поскольку ООО «ЮгСервис», ООО «Трейдторг» на налоговом учете не состоят, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и других документах, не находятся, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, ИНН является фиктивным, счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, реальность расчетов (исключительно наличными денежными средствами) налогоплательщиком не доказана.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не содержат достоверных сведений о наименовании, адресе и идентификационном номере указанных юридических лиц, что служит основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт наличия взаимоотношений у ООО «АБО» с указанными юридическими лицами, и, как следствие этого, фактической поставки товара, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом обосновано не принят налоговый вычет по НДС в сумме 108098руб. за июнь 2006 г.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 365 224 руб. за август 2005 г. о доначислении акциза в сумме 59 351 руб. за июнь 2005 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 179 НК РФ ООО «АБО» за проверяемый период с 23.09.04. по 30.06.06. является плательщиком акциза.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса является реализация на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров.

За июнь 2005г. по данным декларации по акцизам налоговая база для исчисления акциза составила 0 рублей, сумма акциза – 0 рублей. По разделу 2.6 «Сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров» составила 59351 рубль. Итого за июнь 2005г. сумма акциза, начисленная к уменьшению, составила 59351 рублей.

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО «Альтернатива», (исх. № 25.07.2007г. № 03-23/4482) установлено, что данный налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару, и в связи с изменением адреса места нахождения 24.11.05. переведен на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

На момент проверки в базе данных ЕГРН ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ООО «Альтернатива» значится как анонимная структура. Юридический адрес налогоплательщика: 620026, г.Екатеринбург, Луначарского, 194 – место массовой регистрации.

ООО «Альтернатива» налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, операции по счету приостановлены по решению Инспекции ФНС по Октябрьскому району №24152 от 06.02.06.

Поскольку проведенная встречная проверка не дала достаточной доказательной базы по факту подтверждения отсутствия возврата продукции в адрес ООО «Альтернатива», МИФНС России № 3 по РА удовлетворила возражения ООО «АБО» по акту проверки о необоснованности доначисления акциза за июнь 2005г. в сумме 59351 рубль.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по доначислению акциза за июнь 2005 г. в сумме 59 351 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по обжалованию решения № 69 от 17.10.2007 г. в части доначисления недоимки по налогам.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу № А01-1216/2008-12 должно было быть прекращено судом в соответствии  со статьёй 150 АПК РФ в связи с рассмотрением данных требований по существу в рамках дела А01-3747/2007-11, не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.

Основанием для возбуждения производства по делу А01-3747/2007-11 явилось требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 49 452 рублей, налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 133 141 рубля, НДС в размере 180 439 рублей, акцизов в размере 11 870 рублей. Решением суда от 29.05.2008 г. требование общества удовлетворено. Постановлением ФАС СКО от 22.12.2008 г. № Ф08-7600/2006 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2008 по делу N А01-3747/2007-11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В рамках дела № А01-1216/2008-12 рассматриваются требования заявителя о признании незаконным решения № 69 от 17.10.2007 г.  в части недоимки: по НДС – 902 196 руб., по налогу на прибыль ФБ – 247 261 руб., по налогу на прибыль РБ – 665 703 руб., по акцизу – 59 351 руб., пени: по НДС – 219 358 руб., по налогу на прибыль ФБ – 51 042, по налогу на прибыль РБ – 137 421 руб., по акцизу – 16 840 руб. 

Предметом доказывания по делу является обоснованность доначисления налоговым органом обществу налогов. Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленных обществом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

   Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в резолютивной части решения оснований для отмены решения налогового органа является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего. 

В соответствии со статьями 15, 166, 167 АПК РФ рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Требования к содержанию установлены статьёй 170 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи резолютивная часть решения должна содержать доводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Обоснования принятых судом решений в соответствии с п. 3 части 4 ст. 170 АПК РФ должны содержаться в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

   Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность указывать в резолютивной части решения, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц оснований удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2008 г. по делу № А01-1216/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева