Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-1934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1934/2009

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Новопетровское»: не явилось, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СлавАгрокомплекс-ЕНИ»: Галустян Наринэ Олеговна, паспорт, по доверенности от 20 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новопетровское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 2 апреля 2009 года по делу № А32-1934/2009

по иску закрытого акционерного общества «Новопетровское»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СлавАгрокомплекс-ЕНИ»

о признании недействительными сделок с заинтересованностью

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СлавАгрокомплекс-ЕНИ»

к закрытому акционерному обществу «Новопетровское»

о применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – ЗАО «Новопетровское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» (далее – ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ») о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных между ЗАО «Новопетровское» и ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» в марте – мае 2008г., оформленных товарными накладными № 36 от 13.03.2008г., № 44 от 27.03.2008г., № 50/1 от 31.03.2008 г., б/н от 24.04.2008 г., № 51 от 02.04.2008г., № 70 от 29.04.2008г., № 68 от 29.04.2008г., № 81 от 30.04.2008г., № 88 от 22.05.2008г., № 106 от 30.05.2008г., № 100 от 30.05.2008г., № 116 от 09.06.2008г., 117 от 17.06.2008г., № 146 от 01.07.2008г., № 160 от 10.07.2008г., № 187 от 31.07.2008г., №213 от 13.08.2008г., №240 от 29.08.2008г.

ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» обратилось к ЗАО «Новопетровское» с встречным иском о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, оспариваемых по первоначальному иску, в рамках которых просило взыскать с ЗАО «Новопетровское» в пользу ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» 13 571 504 руб. 37 коп.

Решением суда от 2 апреля 2009 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что оспариваемые сделки, будучи сделками с заинтересованностью, были совершены с нарушением установленных законом требований к порядку их совершения, что является основанием признания их недействительными по иску общества или акционера. Взыскивая по встречному иску с ЗАО «Новопетровское» в пользу ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» 13 571 504 руб. 37 коп.,  суд применил правило пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре на соответствующего субъекта возлагается обязанность возместить его стоимость в деньгах.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ЗАО «Новопетровское» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суд в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно принял встречное исковое заявление, поскольку предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия его принятия отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, признав спорные сделки недействительными, не вправе был применять последствия их недействительности до момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ЗАО «Новопетровское» о завышении цен при поставке товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. ЗАО «Новопетровское», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжаловано только в части удовлетворения встречного иска, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились хозяйственные отношения, в рамках которых ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» отгрузило ЗАО «Новопетровское», а последнее приняло следующий товар на сумму 14 071 404 руб. 37 коп.:

масло М10Г2К в количестве 1900 литров по цене 30,21 рублей за литр (без налога) по накладной № 36 от 13.03.2008 на общую сумму 67 730,82 рублей;

селитра аммиачная Б в количестве 48, 8 тонн по цене 7288,14 рублей за тонну (без налога) по накладной № 44 от 27.03.2008 на общую сумму 419680,25 рублей;

дизельное топливо в количестве 18774,00 литра по цене 17,44 за литр (без налога) по накладной № 50/1 от 31.03.2008 на общую сумму 386353,9 рублей;

бензин А-76 в количестве 30330,00 литра по цене 16,46 за литр (без налога) по накладной № 50/1 от 31.03.2008 на общую сумму 589093,52 рублей;

масло в количестве 600 литров по цене 27,36 за литр (без налога) по накладной № 51 от 02.04.2008 на общую сумму 19370,88 рублей;

солидол Ж в количестве 20 штук по цене 952,99 за штуку (без налога) по накладной № 51 от 02.04.2008 на общую сумму 22487,97 рублей;

масло М10Г2К в количестве 1900 литров по цене 30,21 рублей за литр (без налога) по накладной № 68 от 29.04.2008 на общую сумму 67730,82 рублей;

дизельное топливо в количестве 106755,00 литра по цене 17,46 за литр (без налога) по накладной № 70 от 29.04.2008 на общую сумму 2199451,91 рублей;

бензин А-76 в количестве 28785,0 литра по цене 15,59 за литр (без налога) по накладной №70 от 29.04.2008 на общую сумму 529534,62 рублей;

дизельное топливо в количестве 42688 литра по цене 17,46 за литр (без налога) по накладной 81 от 30.04.2008 на общую сумму 879372,8 рублей;

масло М10Г2К в количестве 1900 литров по цене 27,69 рублей за литр (без налога) по накладной № 88 от 22.05.2008 на общую сумму 62080,98 рублей;

масло М10Г2К в количестве 1900 литров по цене 30,20 рублей за литр (без налога) по накладной № 100 от 30.05.2008 на общую сумму 67708,40 рублей;

дизельное топливо в количестве 71571 литра по цене 20,41 рублей за литр (без налога) по накладной 106 от 30.05.2008 на общую сумму 1723701,65 рублей;

бензин А-76 в количестве 30181 литра по цене 16,78 рублей за литр (без налога) по накладной 106 от 30.05.2008 на общую сумму 597583,8 рублей;

бензин Регуляр - 92 в количестве 680 литров по цене 19,91 рублей за литр (без налога) по накладной 116 от 9.06.2008 на общую сумму 15975,78 рублей;

масло М10Г2К в количестве 1900 литров по цене 30,20 рублей за литр (без налога) по накладной 117 от 17.06.2008 на общую сумму 67708,4 рублей;

дизельное топливо в количестве 53345 литров по цене 22,29 рублей за литр (без налога) по накладной 146 от 1.07.2008 на общую сумму 140300,86 рублей;

бензин А-76 в количестве 24461 литров по цене 17,29 рублей за литр (без налога) по накладной 146 от 1.07.2008 на общую сумму 499058,21 рублей;

бензин Регуляр – 92 в количестве 920 литров по цене 22,22 рублей за литр (без налога) по накладной 160 от 10.07.2008 на общую сумму 24122,03 рублей;

дизельное топливо в количестве 59173 литров по цене 22,29 рублей за литр (без налога) по накладной 187 от 31.07.2008 на общую сумму 1556249,90 рублей;

бензин А-76 в количестве 46309 литров по цене 17,29 рублей за литр (без налога) по накладной 187 от 31.07.2008 на общую сумму 944703,60 рублей;

бензин Регуляр – 92 в количестве 980 литров по цене 22,75 рублей за литр (без налога) по накладной 213 от 13.08.2008 на общую сумму 26308,10 рублей;

дизельное топливо в количестве 57107 литров по цене 22,29 рублей за литр (без налога) по накладной 240 от 29.08.2008 на общую сумму 1501914,10 рублей;

бензин А-76 в количестве 19627 литров по цене 17,29 рублей за литр (без налога) по накладной 240 от 29.08.2008 на общую сумму 400390,8 рублей.

На основании справки ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», являющегося реестродержателем ЗАО «Новопетровское», суд установил, что ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» с 1 января 2006 года по 1 августа 2008 года являлось обладателем 50,65 % от размещенных акций ЗАО «Новопетровское», из чего на основании статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделал вывод, что в отношении указанных выше сделок ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» являлось заинтересованным лицом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка совершения спорных сделок, предусматривающего их одобрение советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, суд признал эти сделки недействительными. Решение суда в этой части не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не являются крупными, соответствует статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку спорная группа сделок совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

Соответствует действующему законодательству также вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков кабальности спорных сделок. По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности (данный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 11 февраля 2008 г. № Ф08-8605/07). При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях» (Определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 года № 574/09 по делу № А40-1919/08-47-21).

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце. Доказательств наличия обстоятельств, образующих в совокупности состав кабальной сделки ЗАО «Новопетровское» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял встречный иск ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ», поскольку установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия принятия встречного иска отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется. Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено три основания принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указанные обстоятельства  установлены в качестве самостоятельных оснований принятия встречного иска.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял встречный иск на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие иска по данному основанию опосредуется полномочием суда, в основе осуществления которого лежит установление судом наличия или отсутствия взаимной связи первоначального и встречного исков, а также оценка целесообразности их совместного рассмотрения с точки зрения оперативности и правильности рассмотрения дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим последствием недействительности сделки является реституция, что обусловливает взаимную связь между иском о признании сделки недействительной и иском о применении последствий недействительности сделки, которая проявляется на уровне предметов указанных исков. Поскольку признание сделки недействительной является необходимой правовой предпосылкой применения реституции, постольку общность