Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-1934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исков проявляется на уровне фактических оснований исков, ибо обстоятельства, являющиеся основанием недействительности сделки опосредованно обусловливают применение реституции как необходимое последствие недействительности, направленное на реальное восстановление правового положения сторон.

Как следует из смысла пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочие суда по принятию взаимосвязанного с первоначальным встречного иска включает в себя дискреционный компонент, состоящий в том, что в его основе лежит оценка судом целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков с точки зрения более быстрого и правильного рассмотрения дела. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в совместном рассмотрении взаимосвязанных исков.

В силу сказанного принятие и совместное рассмотрение первоначального иска ЗАО «Новопетровское» и встречного иска ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» как взаимосвязанных по предметам и основаниям, принятое в пределах  предоставленной суду законом свободы усмотрения, не может быть признано незаконным.

Кроме того, указывая на незаконность принятия встречного иска и его совместного с первоначальным рассмотрения, заявитель жалобы не обосновал, каким образом совместное рассмотрение указанных исков привело к принятию незаконного решения и в чем эта незаконность проявляется.

Довод о том, что суд первой инстанции не вправе был применить последствия признанной судом недействительности оспоримых сделок до момента вступления в законную силу решения о признании их недействительными, основан на неправильном толковании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В случае признания сделки недействительной защита нарушенных прав осуществляется путем применения последствий ее недействительности, в ходе которой стороны восстанавливаются в правах, существовавших до исполнения недействительной сделки; признание сделки недействительной без применения реституции, приводит к тому, что формально восстановленные субъективные права, нарушенные недействительной сделкой, не обеспечиваются реальной защитой. В силу сказанного действующее законодательство допускает возможность заявления в одном иске требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а, следовательно, возможность рассмотрения их в рамках одного дела. Эта возможность не утрачивается в том случае, когда о применении последствий недействительности сделки просит не истец, ограничивший предмет иска требованием о признании сделки недействительной, а заявляет ответчик путем предъявления встречного иска. Иное толкование противоречит закрепленному статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу процессуального равноправия сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо Темрюкского отдела государственной статистики в Славянском районе № 17 от 4 марта 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное письмо было предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Сведения, содержащиеся в этом письме, не опровергают выводы заключения № 09-1.511 о соответствии цен сделок рыночным ценам. Как следует из содержания указанного заключения, экспертами были приняты во внимание средние потребительские цены на дизельное топливо и бензин автомобильный марки А-76 (АИ-80), которые тождественны ценам, указанным в письме Темрюкского отдела государственной статистики в Славянском районе № 17 от 4 марта 2009 года. Между тем, рыночные цены и средние потребительские цены не являются тождественными понятиями; как следует из заключения № 09-1.511, сведения об уровне  средних потребительских цен учтены экспертами в совокупности с прочими экономическими факторами, влияющими на формирование рыночной цены, на предмет соответствия которым проверялись спорные сделки.

            Поскольку материалами дела установлено соответствие цен спорных сделок рыночным ценам как категории, отражающей стоимость товара, постольку суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» стоимость переданного по недействительным сделкам имущества, приняв во внимание оплату товара ЗАО «Новопетровское» в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2009 года по делу № А32-1934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова