Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-12294/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А32-12294/2007-3/245

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-12294/2007-3/245

30 июня 2009 г.15АП-2371/2009

АП-2584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбарева Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захарова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Кулик А.А. по доверенности от 16.04.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества «Райунивермаг, ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 февраля 2009 г. по делу № А32-12294/2007-3/245-2008-8/211

по заявлению Потребительского общества «Райунивермаг»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району

о признании недействительным решения №11-55-20 от 24.04.07 г., требования №108 от 21.06.07 г., о взыскании расходов на оплату юридических услуг

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Райунивермаг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИФНС России по Усть-Лабинскому району (далее - инспекция) о признании недействительными решения №11-55-20 от 24.04.2007 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования №108 от 21.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2007 г.; просило  взыскать с ИФНС 10 000 руб. –расходы на оплату юридических услуг и 4 500 руб. госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции признали правомерным доначисление обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ. Однако суд пришел к выводу о недействительности ненормативных актов налоговой инспекции, указав, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения от 24.04.2007 N 11-55-20.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 г. решение суда от 05.12.2007 г. и постановление апелляционного суда от 24.04.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ФАС СКО указал, что в судебных актах отсутствуют выводы по эпизоду доначисления 35 506 рублей налога на прибыль, 864 рублей пени, 4 382 рублей штрафа. При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, повлекло ли оформление налоговым органом результатов выездной проверки решением от 24.04.2007 несоблюдение процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, привело ли это к существенному нарушению прав налогоплательщика на свою защиту. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по каждому эпизоду доначисления налогов, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 19 февраля 2009 г. решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 24.04.2007 г. №11-55-20 и требование от 19.06.2007 г. №108 признано недействительными в части налогового правонарушения:

- за неполную уплату НДС в виде штрафа 50 717 руб.

- за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа 240 руб.

- за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц виде штрафа 100 руб.

-  за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа 100 руб.

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде пени 864 руб., ЕНВД в виде пени 240,17 руб., НДС в виде пени 9 993,31 руб.

По недоимке налога на прибыль 35 506 руб., ЕНВД 1 209 руб. В  удовлетворении  остальных  требований  по  признанию  недействительными решения и требования ИФНС отказано, в том числе:

- по доначислению НДС в сумме 272 182 руб., ЕНВД в сумме 3 139 руб.

-  по уплате пени за несвоевременную уплату НДС, в сумме 66 435,69 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 509,82 руб.

- по уплате штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 628 руб.

С   ИФНС взысканы  в   пользу   ПО   «Райунивермаг»  3 060   руб.   расходы   на юридические услуги. С ПО «Райунивермаг» взысканы в пользу ИФНС 164 руб. госпошлины. ПО «Райунивермаг» возвращены 500 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению №50 от 20.07.2007 г.

Решение мотивировано тем, что доводы общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения ИФНС от 24.04.2007 г. №11-55-20 не соответствует фактическим обстоятельствам. Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение №27-13-259-783 от 14.06.2007 г., согласно которому решение ИФНС в части налога на прибыль на сумму 35 506 руб. отменено. ИФНС правомерно принято решение и требование о доначислении налога НДС в сумме 272 182 руб., поскольку обществом не была представлена информация о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного в проверяемый период, и документы, послужившие основанием для принятия на бухгалтерский учет основных средств, обществу следовало исходить из п.1 ст.154 НК РФ. ИФНС не доказан факт осуществления обществом в третьем квартале деятельности по торговле ювелирными изделиями. Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПО «Райунивермаг» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что налоговый орган не известил общество о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, нарушена ст. 101 НК РФ. Ссылки суда на протокол №9, приказ ФНС от 24.03.2006 г. неправомерны. Судебные расходы надлежит  взыскать с инспекции в полном размере.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району  обжаловала  решение суда первой инстанции, в жалобе  просила отменить решение в части неполной уплаты НДС в сумме 50 717 руб. Прекратить производство по делу в части налога на прибыль 35 506 руб. и пени 864 руб. Изменить решение в части судебных расходов и госпошлины.

Инспекция полагает, что вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика неправомерен. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.06.2007 г. признано недействительным решение инспекции в части налога на прибыль 35 506 руб. и пени 864 руб., производство в указанной части следует прекратить. Суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Кроме того, заявитель ввел в заблуждение суд первой и апелляционной инстанции, утверждая, что не присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция и общество просят отменить решение в  части, возражений не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

ИФНС России по Усть-Лабинскому району о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет за период с 01.04.2003 г. по 01.11.2006 г. ИФНС принято оспариваемое решение от 24.04.2007 г. №11-55-20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе:

-  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 868 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 4 382 руб., за неуплату НДС в размере 50 717 рублей;

-   по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по НДФЛ в размере 100 рублей;

-   по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 100 рублей.

Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 312 036 руб. и доначислены пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 864 руб., по ЕНВД в размере 750 руб., по НДС в размере 76 429 руб., по НДФЛ в размере 547 руб.

В связи с наличием задолженности по налогам на основании упомянутого решения ИФНС было направлено Обществу требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 г. №540 (л.д. 38 т.1), затем письмом ИФНС №10-06/05402 от 25.05.2007 г., адресованным Обществу, это требование было отозвано (л.д. 70 т.2).

.06.2007 г. ИФНС направлено Обществу требование №108 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2007 г., в том числе об уплате:

-  недоимки по НДС в сумме 272 182 руб., ЕНВД в сумме 4 348 руб., итого на сумму 276 530 руб.;

-  пени по налогу на доходы физических лиц –руб.; по НДС 76 429 руб., итого на сумму 77 726 руб.;

-  штрафов по НДС в размере 50 717 руб., по ЕНВД в размере 868 руб., по штрафам, применяемым в качестве налоговых санкций в размере 200 руб., итого на сумму 51 785 руб. (л.д. 71-72 т.2).

По апелляционной жалобе общества Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение №27-13-259-783 от 14.06.2007 г., согласно которому решение ИФНС в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 382 руб.(п.п.1.2 п.1 резолютивной части решения ИФНС), в части пени за неуплату налога на прибыль в сумме 864 руб. и в части налога на прибыль на сумму 35 506 руб.(п.2.1 п.2 пп.3.1 п.3 резолютивной части решения ИФНС) отменены.

В остальной части решение ИФНС №11-55-20 от 24.04.2007 г. Управлением ФНС России утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесении решения ИФНС от 24.04.2007 г. №11-55-20. Указанный довод отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС направлялось обществу уведомление о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений на 20.04.2007 г. в 10-00 час. (л.д. 92 т.1), что подтверждается списком заказных писем, направленных в Усть-Лабинский РУПС 13.04.2007 г. (л.д.93 т.1), и письмом заместителя начальника почтамта о вручении уведомления Ахмадовой Л.В.

Кроме того, согласно протоколу от 20.04.2007 г. №9 при рассмотрении возражений, представленных заявителем в налоговую инспекцию, и материалов выездной проверки присутствовала главный бухгалтер заявителя Ахмадова Л.В., которая от подписания протокола отказалась (л.д. 90-91 т.1).

При новом рассмотрении спора Ахмадова Л.В. была заслушана в качестве свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2008 г. и в объяснении Ахмадовой Л.В., приобщенном к материалам дела (л.д. 9 т.5). Согласно пояснениям Ахмадовой Л.В., на 20.04.2007 г. имелся вызов ИФНС на рассмотрение акта выездной проверки. Ахмадова Л.В.  пояснила, что в этот день находилась в ИФНС по разрешению своих личных вопросов, и одновременно, чтобы ознакомиться с заключением ИФНС по выездной проверке, согласно которому предприятию была возвращена сумма спорного налога, зашла к заместителю руководителя ИФНС Фоменко В.К. При этом Ахмадова Л.В.  указала, что полномочий на рассмотрение акта выездной проверки не имела.

Указанные доводы отклоняются, так как вышеупомянутым протоколом от 20.04.2007 г. №9 подтверждено рассмотрение возражений общества и материалов проверки в присутствии должностного лица общества –главного бухгалтера. Никаких документальных обоснований о случайном присутствии Ахмадовой Л.В. в ИФНС в момент составления протокола №9 не представлено.

Напротив материалами дела подтверждено, что инспекция направила обществу извещение о рассмотрении материалов проверки, извещение было получено обществом. При такой ситуации общество несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в инспекцию в то время, на которое назначено рассмотрение. Инспекция приняла все