Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-12294/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разумные меры для извещения общества, предоставила возможность обществу реализовать свое право путем явки в инспекцию в установленное время.

Несостоятельны доводы общества в части принятия решения спустя четыре дня с момента составления протокола. В данном случае принятие решения по срокам соответствовало регламенту организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки.

Иными словами, инспекция подтвердила факт уведомления общества о рассмотрении материалов проверки и возражений общества по её результатам, что свидетельствует об обеспечении возможности обществу участвовать в рассмотрении материалов проверки и возражений, отсюда требования п.1 ст.101 НК РФ не нарушены.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом занижен налога на прибыль в сумме 35 506 руб.(147943 руб..*24%)

Вместе с тем, решение инспекции от 24.04.2007 г. №11-55-20 в указанной части было отменено решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю №27-13-259-783 от 14.06.2007 г.

В соответствии с ч.9 ст.101 НК РФ  (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Поскольку доначисление налога на прибыль в сумме 35 506 руб.,  пени 864 руб. и штраф 4 282 руб. признаны вышеупомянутым решением УФНС неправомерным, решение от 24.04.2007 г. №11-55-20 в указанной части было отменено, то решение в силу не вступило и  никаких правовых последствий оно не повлекло и не повлечет в будущем. С учетом изложенного, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Как следует из материалов дела,  обжалуемым решением ИФНС установлен факт занижения ЕНВД на сумму 4 378 руб., в том числе за третий квартал 2005 г. в размере 1 209 руб. и четвертый квартал 2005 г. в размере 3 139 руб.

Суд первой инстанции указал, что требования ИФНС в части 1 209 руб. не правомерны, поскольку не доказан факт осуществления обществом в третьем квартале деятельности по торговле ювелирными изделиями, в связи с которой подлежал применению коэффициент 0,34. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В части  недоимки по ЕНВД за четвертый квартал 2005 г. в сумме 3 139 руб. установлено следующее.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

В силу п.9 ст.346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Согласно уведомлению от 21.10.2005 г. «О применении хозяйствующим субъектом системы налогообложения в виде ЕНВД» в магазине «Детский мир» отдел «Ткани» и отдел «Промтовары» прекратили деятельность с 20.10.2005 г., в связи с чем, налогоплательщик при расчете ЕНВД за 4 квартал 2005 г. правомерно не исчислил налог с указанных объектов за октябрь 2005 г. в сумме 3 139 руб.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе инспекция сама признала неправомерным доначисление 3 139 руб. ЕНВД за 4 квартал 2005 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. следует отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району №11-55-20 от 24.04.2007 г., требования №108 от 19.06.2007 г. в части доначисления ЕНВД 3139 руб., пени 509,82 руб., штрафа 628 рублей.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на 272 182 руб., из-за невключения в неё сумм от реализации основных средств за период с 01.04.2003 г. по 01.11.2006 г., а именно, имела место реализация магазинов «1000 мелочей» и «Детский мир» и земельных участков по счетам-фактурам №125 от 18.10.2004 г., №128 от 15.10.2004 г., №126 от 18.10.2004 г., №127 от 15.10.2004 г., в которых НДС не начислен.

Как следует из материалов дела, в указанный период общество применяло упрощенную систему налогообложения, а по отдельным видам деятельности применялся единый налог на вмененный доход. Однако, в декабре 2004 г. совокупный доход общества превысил 15 000 000 руб., в связи с чем по распоряжению ИФНС №41 предприятие с 01.10.2004 г. переведено на общий режим налогообложения.

По получении сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом самостоятельно был исчислен и уплачен в бюджет НДС за октябрь 2004 г. в размере 280 533 руб. (л.д.30 т.1).

В марте 2005 г. в связи с установлением факта переплаты НДС (л.д.35 т.1) общество подало ИФНС уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь 2004 г.

С целью проверки правильности исчисления НДС по уточненным декларациям ИФНС требованиями от 24.03.2005 г. №336/19, от 20.05.2005 г. №578/140 запросила у общества дополнительные документы в подтверждение права на возврат переплаты по НДС.

В результате проверки представленных документов ИФНС принято решение о возврате заявителю переплаты по НДС, что подтверждено заключением от 06.06.2005 г. №2951, авизо от 08.06.2005 г. №43, в соответствии с которыми сумма переплаты в размере 226 915,34 руб. возвращена на счет общества.

Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций обществом не была представлена информация о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного в проверяемый период, и документы, послужившие основанием для принятия на бухгалтерский учет основных средств. В результате, при проверке указанных деклараций налоговому органу не удалось установить, каким образом отражены в бухгалтерском учете общества реализованные основные средства с учетом сумм НДС или без учета таковых. В связи с чем была уменьшена налогооблагаемая база по НДС, инспекцией было установлено только в ходе выездной проверки.

При определении налоговой базы по НДС обществу следовало исходить из п.1 ст.154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленной, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тогда как общество применило п.3 ст. 154 НК РФ, который предусмотрен для определения налоговой базы по имуществу, подлежащему учету по стоимости с учетом уплаченного налога.

Однако имущество построено до 1991 года (что подтверждается книгой по счету №90 (01) «Основные средства»), то есть до момента введения в действие Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», иными словами,  стоимость имущества не могла быть учтена на счетах бухгалтерского учета с учетом налога на добавленную стоимость. ПО «Райунивермаг» доказательств обратного не представлено.

Кроме того, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Понятие «инвентарный объект», дано в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н: инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Форма № ОС-2 «Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств», № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», № ОС-4 «Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)», № ОС-4а «Акт о списании автотранспортных средств», № ОС-4б «Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)», № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», № ОС-6а «Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств», № ОС-6б «Инвентарная книга учета объектов основных средств», № ОС-14 «Акт о приеме (поступлении) оборудования», № ОС-15 «Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж», № ОС-16 «Акт о выявленных дефектах оборудования».

Подпункт 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Обществом первичные бухгалтерские документы, отвечающие требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  по учету реализованных объектов основных средств не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательства правомерности уточнений внесенных в налоговую декларацию, документально не подтвердило размер балансовой стоимости амортизируемого имущества, не представило документов, послуживших основанием для принятия на учет основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно принято решение и требование о доначислении налога НДС в сумме 272 182 руб.

Поскольку доказанным является правомерность принятого решения ИФНС по доначислению НДС в сумме 272 182 руб., является обоснованным и требование ИФНС по начислению пени за просрочку платежей по НДС согласно ст.75 НК РФ.

Вместе с тем, по требованию ИФНС к оплате за спорный период значится пеня в сумме 76 429 руб., а фактически при рассмотрении расчета ИФНС установлено, что за спорный период пеня исчислена без учета имевшей место переплаты по НДС. ИФНС в пояснениях по доначисленной пене по НДС №11-19-06455 от 18.12.2008 г. уточнила, что пени по НДС следует исчислять в сумме 69 996 руб. с 01.01.2005 г. по 28.03.2007 г. по датам уплаты (20 число месяца следующего за отчетным) с учетом переплаты по лицевому счету.

Довод налогоплательщика о неправомерности начислении пени в связи с тем, что общество было введено в заблуждение инспекцией, отклоняется. Налоговом законодательстве отсутствует такое основание для исключения начисления пени.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что решение инспекции в части пени в размере 66 436,15 руб. правомерно.

Вместе с тем, инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части признания неправомерным начисления штрафных санкции по ст.122 НК РФ по указанному эпизоду в сумме 50 717 руб.

В соответствии со ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что поскольку сумма НДС первоначально перечисленная обществом в бюджет была  возвращена решением инспекции, то  отсутствует вина общества в неуплате налога. Инспекция не представила доказательств  невозможности установления факта  неправомерности уменьшения  налогооблагаемой базы по НДС в ходе камеральной проверки.

В соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику    с    требованием    внести    соответствующие    исправления    в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное положение адресовано налоговому органу, носит императивный характер и не зависит от выполнения или невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Таким образом, неправомерно привлечение общества к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 717 руб.

Общество просило взыскать с инспекции расходы на оплаты государственной пошлины,  в подтверждение понесенных расходов представило в материалы дела платежные поручения: №41 от 30.05.2007 г. на сумму 2000 руб.,  №50 от 20.06.2007 г. на сумму 500 руб.(по заявлению имущественного характера), № 52 от 02.07.2007 г. на сумму 2000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины,