Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-14694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

листов стекло-магнезитовых произведен ЗАО «Инвестор» в соответствии с проектом правильно, по системе КНАУФ. При осмотре выявлено, что поверхности листов стекло-магнезитовых 1220х2440х6, 1220х2440х8 покрылись продольными и поперечными трещинами, во многих местах произошли разрывы стекло-магнезитовых листов, что привело к расколам облицовочной плитки.

Согласно акту о производственных недостатках товара от 07.03.2008 дефект имел скрытый характер, не мог быть обнаружен при получении товара и мог быть устранен только с помощью демонтажа. Плитка глазурованная подверглась порче, и повторному применению не подлежит. Общая площадь покрытых трещинами и разорванных листов стекло-магнезитовых 1220х2440х6 составила 450 кв.м., листов 1220х1440х8 – 1050 кв.м., количество испорченной глазурованной плитки – 520 кв.м, площадь отделанной водоэмульсионной краской поверхности – 980 кв.м.

В связи с выявленными комиссией производственными недостатками стекло-магнезитовых листов, образцы дефектных стекло-магнезитовых листов, отобранные на объекте «Многопрофильный медицинский центр на 270 коек г. Беслан», были направлены в испытательный центр «СТАМАИК», который подтвердил несоответствие представленных ЗАО «Инвестор» образцов плит ТУ 5742-001-76935549-2006.

В связи с ненадлежащим качеством стекло-магнезитовых листов, ЗАО «Инвестор» согласно условиям пункта 9.1 договора подряда № 28 от 01.11.2006 и акту о производственных недостатках товара от 07.03.2008 устранило выявленные дефекты за свой счет путем демонтажа, о чем составлен акт о приемке выполненных работ за март-май 2008 года от 30.05.2008. Расходы ЗАО «Инвестор» на демонтаж дефектных стекло-магнезитовых листов, установку новых покрытий из гипсокартонных листов и их отделку согласно акту от 30.05.2008 составили 2 753 983 руб. 63 коп.

30.05.2008 комиссия в составе начальника ОКСа ФГУП ДЕЗЗ «Росздрава» (заказчик), директора ООО СПК «Ремгражданреконструкция» (генподрядчик) и генерального директора ЗАО «Инвестор» (подрядчик) приняла работу по замене стекло-магнезитовых листов на гипсокартонные с последующей их отделкой согласно проекта и акта выполненных работ от 30.05.2009 на объекте «Многопрофильный медицинский центр на 270 коек федерального значения» на сумму 2 753 983 руб. 63 коп., о чем составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 105), согласно которому комиссия претензий к качеству и объему выполненных работ по переделке не имеет.

Претензией № 32 от 10.07.2008 ЗАО «Инвестор» потребовало от ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» возместить затраты на демонтаж дефектных стекло-магнезитовых листов и установку новых покрытий из гипсокартонных листов в размере 2 753 983 руб. 63 коп.

Претензия оставлена ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Инвестор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» и ЗАО «Инвестор» договор № 003/0207 от 09.02.2007 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки ответчиком листов стекло-магнезитовых 1220х2440х6 мм и 1220х2440х8 мм и их применение истцом при производстве внутренних строительных работ на объекте «Многопрофильный медицинский центр на 270 коек федерального значения» в г. Беслане в период с марта по октябрь 2007 года подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными № 28 от 17.03.2007, № 59 от 25.06.2007, а также актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 168-188), копией журнала работ (т. 1, л.д. 189-194), оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 10.8 Материалы; Места хранения: ММЦ Блоки «А» и «Б» за 2007 год (т. 1, л.д. 128-167), актом о производственных недостатках товара от 07.03.2008.

Материалами дела подтверждается также тот факт, что после установки полученных от ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» стекло-магнезитовых листов на объекте «Многопрофильный медицинский центр на 270 коек федерального значения» и сдачи выполненных работ заказчику-генподрядчику ООО СПК «Ремгражданреконструкция», стекло-магнезитовые листы покрылись продольными и поперечными трещинами, во многих местах произошли разрывы, что привело к расколам облицовочной плитки.

В обоснование факта ненадлежащего качества поставленных ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» строительных материалов ЗАО «Инвестор» представлено заключение испытательного центра «СТАМАИК» на предмет соответствия представленных образцов стекло-магнезитовых листов ТУ 5742-001-76935549-2006, согласно которому показатели прочности при изгибе значительно ниже нормативных значений по ТУ 5742-001-76935549-2006, плотность образцов значительно выше нормативных пределов, водопоглощение ниже нормативных пределов. Испытательным Центром установлено, что растрескивание плит происходит из-за низких показателей прочности при изгибе, вследствие усадочного деформирования (уплотнения) при отвердевании материала плит. Причиной является нарушение в дозировке составляющих компонентов или несоблюдение режимов твердения плит. Таким образом, заключением испытательного центра «СТАМАИК» подтверждено несоответствие стекло-магнезитовых плит требованиям ТУ 5742-001-76935549-2006.

Отрицая правомерность заявленных требований, ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» в апелляционной жалобе указало, что заключение испытательного центра «СТАМАИК» является недопустимым и недостаточным доказательством ненадлежащего качества стекло-магнезитовых листов, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в заключении не отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, отсутствует ссылка на акт отбора образцов для исследования. Ответчик указывает также на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия стекло-магнезитовых листов Техническим условиям.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ЗАО «Инвестор» дополнительно представило в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда результаты испытаний образцов стекло-магнезитовых листов, отобранных на объекте «Многопрофильный медицинский центр на 270 коек федерального значения», проведенных АНО «Исследователь» (т. 2, л.д. 93, 94), согласно которым представленные образцы стекло-магнезитовых листов по показателям плотности, предела прочности продольных и поперечных образцов при изгибе не соответсвуют требованиям ТУ 5742-001-76935549-2006. В соответствии с заключением АНО «Исследователь» отбор проб (образцов плит) для испытаний и испытания проводились по ТУ 5742-001-76935549-2006 и соответствующим нормативным документам на методы испытаний; образцы были доставлены в упаковке из плотного полиэтилена с этикеткой, содержащей печать, наименование предприятия и подписи всех лиц, участвовавших в отборе проб. В соответствии с письмом АНО «Исследователь» № 45 от 16.02.2009 испытания образцов стекло-магнезитовых листов проходили в аккредитованной лаборатории АНО «Исследователь» с 14.01.2009 по 16.01.2009.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 20.02.2009 по ходатайству ЗАО «Инвестор» по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия стекло-магнезитовых листов, полученных ЗАО «Инвестор» от ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» по договору поставки № 003/0207 от 09.02.2007 по товарным накладным № 28 от 17.03.2007, № 59 от 25.06.2007 и установленных при облицовке стен и перегородок на объекте «Многопрофильный медицинский центр» в г. Беслане на Блоках «А» и «Б», требованиям ТУ 5742-001-76935549-2006 и причинах разрыва листов стекло-магнезитовых после их крепления на стенах строящегося объекта, проведение которой поручено эксперту Испытательной лаборатории «Стройэксперт» ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

Поскольку ООО ТСК «ЮгСпецСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копию лицензии экспертного учреждения, а также вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом, не представило, возражений против назначения судебной экспертизы не направило, отводов предложенной истцом экспертной организации, а также кандидатуре судебного эксперта не заявило, экспертиза назначена апелляционным судом на основании сведений, представленных ЗАО «Инвестор» и поручена предложенным истцом экспертной организации и кандидатуре эксперта.

В соответствии с экспертным заключением Испытательной лаборатории «Стройэксперт» ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ от 06.05.2009 несоответствие стекло-магнезитовых листов требованиям пункта 5.2.6 ТУ 5742-001-76935549-2006 по показателям плотности и водопоглощения не является браковочными признаками. Между тем, обязательным требованиям пункта 5.2.2 ТУ 5742-001-76935549-2006 по величине минимального предела прочности образцов при изгибе листы стекло-магнезитовые не соответствуют. На вопрос о причинах разрыва листов стекло-магнезитовых после их крепления на стенах строящегося объекта эксперт пришел к выводу о том, что характерные разрывы и необратимые деформации листов стекло-магнезитовых не могут являться следствием принятой технологии крепления листов на металлический оцинкованный каркас системы «КНАУФ», соблюдены требования пунктов 1, 9, 10 ТУ 5742-001-76935549-2006 относительно области применения, указания по применению и хранению. Кроме того, эксперт отметил, что вышеуказанные разрушения стекло-магнезитных листов с характерными разрывами и необратимыми деформациями обусловлены только качеством этих партий самих стекло-магнезитовых листов – их недостаточной деформационной устойчивостью, проявляющейся в том, что усадочные, температурные, влажностные, эксплуатационные или иные напряжения в материале листов, возникающие в период эксплуатации превышают фактическую прочность листов при изгибе как в продольном, так и в поперечном направлении, этот вывод подтверждается также результатами лабораторных испытаний и анализом результатов натурных обследований на объекте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии стекло-магнезитовых листов,