Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-14694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученных ЗАО «Инвестор» от ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» по договору поставки № 003/0207 от 09.02.2007 по товарным накладным № 28 от 17.03.2007, № 59 от 25.06.2007 и установленных при облицовке стен и перегородок на объекте «Многопрофильный медицинский центр» в г. Беслане на Блоках «А» и «Б», требованиям ТУ 5742-001-76935549-2006, а причины их разрушения с характерными разрывами и необратимыми деформациями обусловлены ненадлежащим качеством этих партий стекло-магнезитовых листов.

Таким образом, доводы ЗАО «Инвестор» о ненадлежащем качестве поставленных ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» стекло-магнезитовых листов в полной мере подтверждаются заключением испытательного центра «СТАМАИК», результатами испытаний образцов стекло-магнезитовых листов АНО «Исследователь» № 14 от 23.01.2009 и заключением судебной экспертизы Испытательной лаборатории «Стройэксперт» ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ от 06.05.2009 в совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении истцом стекло-магнезитовых листов, нарушении технологии их монтажа либо иных обстоятельствах, исключающих ответственность поставщика за качество поставленного товара.

В обоснование размера понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков поставленного ответчиком некачественного товара расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акт о производственных недостатках товара от 07.03.2008 (т. 1, л.д. 51- 52), акт о приемке выполненных работ за март-май 2008 года от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 55-56), акт о комиссионной приемке работ по замене стекло-магнезитовых листов на гипсокартонные с последующей их отделкой согласно проекта от 30.05.2008, подписанный начальником ОКСа ФГУП ДЕЗЗ «Росздрава» (заказчик), директором ООО СПК «Ремгражданреконструкция» (генподрядчик) и генеральным директором ЗАО «Инвестор» (подрядчик) (т. 2, л.д. 105). Согласно указанным документам расходы ЗАО «Инвестор» на демонтаж дефектных стекло-магнезитовых листов, установку новых покрытий из гипсокартонных листов и их отделку составили 2 753 983 руб. 63 коп.

Факт приобретения ЗАО «Инвестор» строительных материалов для целей устранения недостатков выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством поставленных ответчиком стекло-магнезитовых плит подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции договорами поставки стройматериалов № 9-7 от 06.01.2007 и № 12 от 01.01.2008, заключенными с ООО фирма «Владикавказ» и ООО «Имола» соответственно, товарными накладными № 1417 от 07.12.2007, № 191 от 25.02.2008, № 209 то 29.02.2008, № 481 от 12.05.2008, расходными накладными № 93 от 25.01.2008, № 120 от 25.01.2008, № 133 от 07.02.2008, № 142 от 09.02.2008, № 169 от 15.02.2008, № 201 от 26.02.2008, № 213 от 28.02.2008, № 220 от 03.03.2008, № 224 от 03.03.2008, № 246 от 11.03.2008, № 246 от 11.03.2008, № 339 от 08.04.2008, № 358 от 11.04.2008, № 339 от 08.04.2008, № 358 от 11.04.2008, счетами-фактурами № 1417 от 07.12.2007, № 93 от 25.01.2008, № ПЯТ0000204 от 29.01.2008, № 133 от 07.02.2008, № 142 от 09.02.2008, № ПЯТ0000489 от 22.02.2008, № 191 от 25.02.2008, № 201 от 26.02.2008, № 169 от 15.02.2008, № 213 от 28.02.2008, № 209 от 29.02.2008, № 220 от 03.03.2008, № 224 от 03.03.2008, № 246 от 11.03.2008, № 318 от 31.03.2008, № 339 от 08.04.2008, №0000481 от 12.05.2008, № 358 от 11.04.2008, № 532 от 29.05.2008, № 696 от 09.07.2008, № 1193 от 17.10.2008, № 1222 от 22.10.2008, № С000025 от 28.11.2008. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком стекло-магнезитовых плит ненадлежащего качества, причинение истцу убытков, размер убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и причиненными истцу убытками подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование ЗАО «Инвестор» о взыскании с ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» 2 753 983 руб. 63 коп. – расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору № 003/0207 от 09.02.2007, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Платежным поручением № 38 от 26.02.2009 ЗАО «Инвестор» перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу. После получения судом экспертного заключения денежные средства в сумме 18 000 руб. перечислены с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ на основании счета № 117 от 23.03.2009 (определение от 01.06.2009).

Таким образом, понесенные ЗАО «Инвестор» в связи с проведением судебной экспертизы по делу расходы в размере 18 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат отнесению на ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО ТСК «ЮгСпецСтрой».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу № А53-14694/2008-С3-12 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» в пользу ЗАО «Инвестор» 18 000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко