Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А32-15030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-15030/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15030/2008

07 июля 2009 г.15АП-4473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Кравченко В.Д., паспорт, доверенность от 29.08.2008г. 23 АВ 9634048

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2009г. по делу № А32-15030/2008 

по заявлению индивидуального предпринимателя Ревина Виктора Стефановича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Ейский район

о признании недействительным постановления № 508 от 25.06.2008 г.,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ревин Виктор Стефанович (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район (далее –администрация, заинтересованное лицо) о признании Постановления главы МО Ейский район № 508 от 25.06.2008 г. «Об отмене Постановления главы МО г. Ейска от 24.03.2006 г.№154  «О предоставлении Ревину В.С. земельного участка под строительство группы гаражных боксов по ул. Седина, д.53/13 в г. Ейске и расторжении договора аренды земельного участка №4200003905 от 26.04.2006 г. недействительным.  

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен в соответствии с действующим законодательством, решение о предоставлении земельного участка было принято до 01 октября 2005 г. также, по мнению заявителя незаконно расторгнут договор аренды земельного участка №4200003905 от 26 апреля 2006 г. Заявитель в обоснование своей правовой позиции поясняет, что договор, может быть, расторгнут досрочно по обоюдному согласию или по требованию одной из сторон в судебном порядке. Полагает прекращение арендных отношений путем отмены постановления недопустимым.

Нормативное обоснование своей позиции заявитель усматривает в положениях статей 30-32, 46 Земельного кодекса РФ.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 г. заявленные требования были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что поскольку ко дню издания постановления главы муниципального образования Ейский район от 25.06.2008 г. № 508 «Об отмене постановления главы МО г. Ейск от 24.03.2006 г. № 154», был заключен в установленном законом порядке и зарегистрирован договор аренды земельного участка от 26.04.2006 г., возникшее у Ревина Виктора Стефановича право аренды земельного участка для строительства гаражных боксов не может быть прекращено органом, должностным лицом местного самоуправления в одностороннем порядке в рамках реализации полномочий, предоставленных им ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом Администрации муниципального образования Ейский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проверки земельного законодательства Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края в адрес администрации было направлено представление об устранении нарушений законодательства о земле, в котором Главе администрации было рекомендовано принять меры по отмене постановления главы МО города Ейска № 108 от 06.03.2006 года «Об утверждении акта выбора земельного участка» и постановления главы МО город Ейска №154 от 24.03.2006 г. «О предоставлении Ревину Виктору Стефановичу земельного участка под строительство гаражных боксов в городе Ейске по ул. Седина, д.53/13 в городе Ейске, так как не был соблюден порядок предоставления земельного участка, а именно в средствах массовой информации отсутствовало извещение населения города Ейска о предстоящем предоставлении земельного участка по ул. Седина, д.53/13 в г. Ейске для строительства гаражных боксов.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г., согласно последнему заявленные требования Ревина В.С. о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления № 491 от 19.06.2008 г. «Об отмене постановления главы МО город Ейск от 06.03.2006 г. № 108 « Об утверждении акта выбора  земельного участка» были удовлетворены.   

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что из решения суда первой инстанции следует, что договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию, не может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон. Оспариваемый акт администрации  принят за пределами полномочии, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».  

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решений оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 г. была создана комиссия по выбору земельного участка под строительство группы гаражных боксов в количестве 32-х по ул. Седина № 53/13 в г. Ейске, которой был рассмотрен вариант размещения объекта, что подтверждается актом выбора земельного участка под строительство от 10.09.2005 г.

3 ноября 2005 года Территориальным отделом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Ейске. Ейском, Щербиновском районах дано заключение № 111, согласно которому земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по адресу ул. Седина 53/13, по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства гаражных боксов.

декабря 2005 года Администрация г. Ейска, Управление Архитектуры и градостроительства г. Ейска дали заключение о согласовании строительства группы гаражных боксов на земельном участке по ул. Седина 53/13 в г.Ейске и инженером МУП г. Ейска выдана пояснительная записка.

Согласно справки Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Территориального отдела по г. Ейску и Ейскому районам № 46 от 30.01.2004 г., предложенный к формированию указанный земельный участок относится к категории земель –земли поселений, вид угодий –прочие.

При этом истцом был заключен договор с МУП г. Ейска «ККБУ» на коммунальное обслуживание по вывозу ТБО от 19.01.2004 г.

Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры КК № 24Э от 16.01.2006 г. было выдано заключение о согласовании акта выбора земельного участка для строительства группы гаражных боксов по ул. Седина 53/13 в г. Ейске.

В декабре 2005 г. заявителю были выданы технические условия государственной инспекцией безопасности дорожного движения г. Ейска на размещение гаражных боксов.

На основании вышеуказанных документов была проведена Государственная экологическая экспертиза Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ( ростехнадзор) о намерениях по месту размещения группы гаражных боксов.

Согласно заключению № 28, утвержденным приказом от 07.02.2006 г., предпроектные материалы, с учетом рекомендаций данного заключения, могут служить основой для дальнейшего проектирования.

Постановлением главы МО г. Ейска № 108 от 06.03.2006 г. был утвержден акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения группы гаражных боксов. Кроме того, было проведено межевание указанного земельного участка.

Постановлением главы МО г. Ейска № 154 от 24.03.2006 года заявителю был предоставлен земельный участок под строительство гаражных боксов в г. Ейске по ул. Седина 53/12.

26 апреля 2006 года между заявителем и МУ « управления земельными ресурсами г. Ейска» был заключен договор аренды земельного участка под строительство гаражных боксов в г. Ейске по ул. Седина 53/12, а после этого получен кадастровый план. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21 мая 2008 года Ейской межрайонной прокуратурой главе муниципального образования Ейский район внесено представление об устранении нарушений законодательства о земле, в котором указывалось на отсутствие публикации сведений о возможном предоставлении земельного участка по ул. Седина, 53/13 для строительства гаражей.

Главой муниципального образования Ейский район было принято постановление № 508 от 25.06.08 г. «Об отмене постановления главы МО г. Ейска от 24.03.2006 г. № 154 «О предоставлении ИП Ревину В.С. земельного участка под строительство группы гаражных боксов по ул. Седина № 53/13 в г. Ейске».

При этом пунктом 2 указанного постановления предписано расторгнуть договор аренды земельного участка № 4200003905 от 26.04.2006 г., заключенный с ИП Ревиным В.С.

Одновременно было принято также постановление главы муниципального образования №491 от 19.06.2008 г. «Об отмене постановления главы муниципального образования г. Ейск от 06.03.2006 г. №108 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения группы гаражных боксов по ул. Седина №53/13 в г. Ейске». Указанное постановление было также обжаловано Ревиным Виктором Стефановичем  в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.10.2008г. по делу № А32-15031/2008 постановление № 491 признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009г. по делу № А32-15031/2008 указанное решение отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановлением от 19.06.2008 № 491 отменен незаконный ненормативный правовой акт, однако ввиду ничтожности заключенного с нарушением закона договора аренды  земельного участка, заявитель не является лицом, чье право нарушено оспариваемым постановлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2009г. по делу № А32-15031/2008 постановление апелляционной инстанции  от 09.04.2009г. отменено, решение суда первой инстанции от 14.10.2008г. оставлено в силе.  Суд кассационной инстанции указал,  что  апелляционный суд сделал верный вывод о нарушении процедуры выбора земельного участка. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что на основании отмененного постановления сторонами заключен договор аренды от 26.04.2006 № 4200003905, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 19.06.2008 № 491 принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. По смыслу этой нормы отмена самим органом и должностным лицом ранее принятых актов должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

В силу пункта 9 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Как следует из  статьи 13 Гражданского кодекса РФ, под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные п. 2 статьи 8  Гражданского кодекса РФ акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношении, т.е. действия- юридические факты, совершаемые государственными органами любого уровня.

Признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствии с момента его принятия.

В статье 61 Земельного кодекса РФ также установлен судебный порядок рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным нормативным правовым актам и нарушающего права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

Статьей 46 Земельного кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения