Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А32-14141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14141/2008

08 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей  Гуденица Т.Г, Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОАО «Нефтебитум» - Задорожного И.В. по дов. от 26.07.2009 года,

от Краснодарнедра – Андреева В.В., зам.нач.управления по дов.от 17.06.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтебитум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года по делу № А32-14141/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Нефтебитум"

к заинтересованному лицу - Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц – временного управляющего Ребгуна Э.К.; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании недействительным приказа № 17 от 04 апреля 2008 года «О досрочном прекращении права пользования недрами Адагумского месторождения»,

принятое судьёй Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтебитум" (далее – ОАО «Нефтебитум», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю (далее – управление, Краснодарнедра) о признании недействительным приказа № 17 от 04 апреля 2008 года «О досрочном прекращении права пользования недрами Адагумского месторождения».

Требования мотивированы тем, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении действия лицензии не было учтено, что месторождение сильно истощено, не приняты во внимание обстоятельства социально-экономического характера, обществом выполнены в полном объеме требования об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установленных в ходе проверки органом Роспотребнадзора, предприятием соблюдены все существенные условия, содержащиеся в лицензионных соглашениях.

К участию в деле по требованию заявителя судом привлечен временный управляющий Ребгун Э.К., по ходатайству заинтересованного лица -   Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю.

Решением суда от 27 февраля 2009 года требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом допущены нарушения существенных условий лицензии, что влечет прекращение права пользования недрами, а именно не выполнены требования в части того, что бездействуюшщий фонд скважин составляет более 10% от эксплуатационного фонда, отсутствует проект обустройства месторождения, не оформлены документы на амбар-накопитель (испаритель)  либо не проведена его ликвидация и рекультивация земель, отсутствует утвержденный в установленном порядке годовой план развития горных работ на 2008 год.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Нефтебитум" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что при принятии решения об изъятии лицензии в нарушение статьи 5 Федерального закона «О недрах» не учитывалось мнение органов местного самоуправления. Те нарушения, на которые указал суд, не относятся к существенным – перечень существенных условий определен в условиях №844 к лицензии.  По мнению подателя жалобы, суду следовало учесть, что на момент проведения проверки Росприроднадзора Адагумская битумная установка перешла в качестве вклада в уставной капитал ООО «Петролинк», в связи с чем выявленные по ней нарушения к ОАО «Нефтебитум» отношения не имеют. Общество признает два нарушения, которые могут быть отнесены к существенным – отсутствие утвержденных нормативов потерь и отсутствие проекта доразработки месторождения в период с 2005 по 15.05.2007 года. Однако в первом нарушении вины общества нет, несвоевременное составление проекта разработки является следствием тяжелого финансового положения предприятия.

В целом податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что месторождения сильно истощены; находятся на поздней стадии разработки;  консервация скважин требует значительных материальных ресурсов и времени, общество находится в стадии конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарнедра указывает на то, что право принять решение о прекращении права пользования недрами закон не связывает с испрашиванием согласия на этот счет у органов местного самоуправления. Закон РФ «О недрах» понятия существенных условий не дает; по мнению управления, таковыми являются определенные в статье 12 части 2 условия, а также все те условия, по которым, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть достигнуто по заявлению одной из сторон соглашение. Соответствующее лицензионное соглашение предусматривает, что все его условия существенны, поскольку нарушение одного из них является основанием для ограничения, приостановления и прекращения права пользования недрами (абзац 2 пункта 12 соглашения). Краснодарнедра считает, что суд сделал правильные выводы о наличии основания для издания оспариваемого приказа, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарнедра – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Краснодарнедра  поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Временный управляющий ОАО «Нефебитум» Ребгун Э.К. и УФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Нефтебитум» имеет выданную МПР России лицензию №  КРД 12121 НЭ на добычу нефти, сброс (захоронение) сточных вод по Адагумскому месторождению, находящемуся в Крымском районе Краснодарского края сроком действия с 22 января 2004 года по 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки общества Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю был составлен акт, в котором были выявлены нарушения в области недропользования, в том числе лицензионных требований, в связи с чем указанным органом в адрес Федерального агентства по недропользованию было направлено представление от 12.09.2007 №СЛ-02-33/8218 «О досрочном прекращении права пользования недрами» и копия акта.

Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедра) – территориальным органом указанного ведомства в адрес общества было направлено уведомление от 24.10.2007 №01-02/2479 о допущенных ОАО «Нефтебитум» нарушениях условий пользования недрами Адагумского месторождения по лицензии КРД 12121 НЭ, где было указано на необходимость устранения выявленных в ходе поверки нарушений и представлении соответствующей информации в Краснодарнедра, общество предупреждено о последствиях неустранения нарушений – постановке вопроса о прекращении права пользования недрами по данной лицензии на основании пунктов 2, 5 статьи 20 указанного Закона.  

В целях проверки отчета о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений органом Росприроднадзора проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.03.2008 года, в котором отражено, что часть ранее выявленных нарушений условий пользования недрами не устранена.

Комиссия, рассмотревшая акт (протокол 328 от 28.03.2008 г.),  рекомендовала Краснодарнедра досрочно прекратить право пользования недрами на основании названной лицензии, в связи с нарушением пользователем (обществом) существенных условий лицензией, в связи с чем Краснодарнедра был издан приказ от 04.04.2008 №17, прекративший право пользования недрами Адагумского месторождения, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии приказа закону и ненарушении им прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях, среди которых нарушение пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 части 2).

Закон «О недрах» не содержит понятий существенных условий.

Вместе с тем, как верно указывает Краснодарнедра, таковыми следует считать условия, указанные в статье 12 Закона Российской Федерации «О недрах», поскольку в данной норме указано на обязательное содержание лицензии и ее составных частей.

В пункте 9)  указанной нормы содержится такое требование, как  условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Составными частями лицензии являются также Условия №844 от 09 декабря 2002 года к лицензии на право пользования недрами, выданные обществу Управлением Госгортехнадзора Северо-Кавказского округа,   как определяющие более детально требования по выполнению обществом установленных законодательством требований по охране недр при добыче нефти.

Таковыми указаны:

1.Наличие   необходимой   проектной,   нормативно-технической и технологиче­ской документации и выполнение всех требований этой документации.

2. Укомплектованность предприятия специалистами,  имеющими право ответственного ведения горных работ (разработка месторождений углеводородов), обученными и аттестованными согласно требованиям Госгортехнадзора России.

3. Комплексное использование, достоверный учет добычи и расхода нефти, газа и попутно извлекаемых из недр компонентов.

4.Недопущение сверхнормативных потерь нефти и газа.

5. Осуществление горно- геологического мониторинга за сдвижением земной по­верхности на месторождении.

6.Не допускать застройку территории над горным отводом зданиями, сооружени­ями и иными объектами без разрешения органов Госгортехнадзора России.

7.Обеспечить техническую обоснованность исходных данных и соблюдение ус­тановленного порядка расчета платежей за право пользования недрами.

  Особыми условиями названы:

1)  В срок до 01.03.2003 года обеспечить разработку и согласование с управлением округа проекта разработки Адагумского нефтяного месторождения;

2)  Ежегодно, до начала планируемого года, согласовьвать с управлением округа годовые программы работ;

Условия №844 содержат оговорку, что все они считаются существенными и в случае невыполнения одного из указанных условий (или части его) лицензия подлежит изъятию в установленном порядке.

Между тем, в нарушение требований статьи 12 Закона о недрах  обществом нарушен  пункт 104 приказа Горетхнадзора РФ от 06.06.2003 г. №71 «Об утверждении правил охраны недр», согласно которому бездействующий фонд скважин должен составлять не более 10% от эксплуатационного фонда. В случае с ОАО «Нефтебитум» на 01.01.08 года, согласно справки общества, эксплуатационный фонд составляет 30 скважин, из них в работе 19, 2 простаивают, полностью бездействуют 9, т.е. более указанного порога 10%.

Необходимым условием как охраны недр, так и безопасного ведения работ (требования статьи 12 Закона о недрах и пункт 1 Условий №844 является  наличие предусмотренного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 года №56 «Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» проекта обустройства месторождения. Соответствующий договор на разработку проекта заключен после издания оспариваемого приказа, лишь 18.01.2008 года, причем доказательств того, что общество как-либо приступило к исполнению обязательств по указанному договору (оплатило предусмотренный договором аванс), не имеется.

Согласно