Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-25280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25280/2008

09 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

ИП Белевцова Андрея Валерьевича; представитель – Борботько Владимир Викторович, доверенность от 18.05.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – представитель – Томилина Наталья Сергеевна, доверенность от 15.06.2009 г. № 015969; Галич Андрей Валерьевич, доверенность от 24.02.2009 г. № 08/4033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белевцова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.03.2009 г.  по делу № А53-25280/2008,

принятое в составе судьи Мезиновой Э. П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белевцова Андрея Валерьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решения и требования налогового органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белевцов Андрей Валерьевич (далее – Белевцов А. В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконными решения № 35 от 10.07.2008г. и требования № 1598 от 04.09.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 218 846, 35 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 29 819, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 г. решение инспекции № 35 от 10.07.2008г. и требование № 1598 от 04.09.2008 г. признаны незаконными в части доначисления 69 749, 46 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа в сумме 15 409, 69 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждает недобросовестность в действиях заявителя по замене счетов-фактур. Сделки с московскими контрагентами носили формальный характер, и их реальность документально не подтверждена. Доказательства передвижения товара из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону не представлены. ТТН отсутствуют. В новых счетах-фактурах и изначально выставленных подписи поставщиков отличаются. Право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Сети» предпринимателем подтверждено. 

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Белевцов Андрей Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 19.03.2009 г. изменить. В части оставления без удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения инспекции № 35 от 10.07.2008г. и требования № 1598 от 04.09.2008 г. в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по счетам-фактурам ООО «Лоранс», ООО «ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн», ООО «Дежеталь», ООО «Агат» за налоговый период с 2005 по 2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от  2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что соглашение о перемене лиц в обязательстве между предпринимателем, ООО «Лоранс» и ООО «Агат» оформлены надлежащим образом и напрямую свидетельствуют о реальности и действительности сделок с поставщиками. Инспекцией не доказано наличие схемы, направленной на уклонение от уплаты налога и необоснованное возмещение НДС из бюджета. Приобретенный товар оприходовался заявителем по товарным накладным.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  Пояснили, что договоров с поставщиками, находящимися в г. Москве заявитель не заключал. Доказательств передвижения товара из г. Москвы в адрес предпринимателя заявителем не представлено. Белевцов А. В. не представил доказательств, подтверждающих механизм замены спорных счетов-фактур и их получение в г. Москве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белевцова А.В., по результатам которой составлен акт от 22.05.2008 № 35 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 10.07.2008 № 35, оставленное решением УФНС России по Ростовской области от 25.08.2008 № 16.23-18/1931 без изменения.

Налогоплательщику доначислено 299 059 рублей налога на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату НДС. Этим же решением Белевцов А.В. привлечен к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания 34 516 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС с учетом статьи 113 НК РФ.

В требовании от 04.09.2008 № 1598 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке налоги, пени и налоговые санкции, начисленные ему по решению от 10.07.2008 № 35.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обжаловал решение № 35 от 10.07.2008 и требование № 1598 от 04.09.2008 в части доначисления НДС в размере 218 846.35 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 29 819.38 рублей в порядке ст. 137, 138 НК РФ в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения инспекции № 35 от 10.07.2008г. и требования № 1598 от 04.09.2008 г. в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по счетам-фактурам ООО «Лоранс», ООО «ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн», ООО «Дежеталь», ООО «Агат» за налоговый период с 2005 по 2006 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Если иное не установлено статьей 172 Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются -  приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им налога на добавленную стоимость. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание « схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов НДС возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Лоранс» были выставлены счета-фактуры № 1530 от 26.12.2005, № 1531 от 26.12.2005, № 1532 от 26.12.2005, № 1518 от 16.01.2006, № 1519 от 16.01.2006, № 3388 от 26.01.2006, № 3389 от 26.01.2006, № 3391 от 26.01.2006, № 5001 от 9.02.2006, № 5002 от 9.02.2006, № 5003 от 9.02.2006, № 9023 от 23.03.2006, № 9025 от 23.03.2006, № 9027 от 23.03.2006.

ООО «ТопсервисДистрибьюшн» были выставлены счета-фактуры № 3684 от 25.10.2005, № 4286 от 22.11.2005 , ООО « Агат» - № 20958 от 5.12.2005, ООО «Дежеталь» - № 2799 от 22.05.2006.

Предпринимателем заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2005 на сумму 85 601.97 рублей, 1 квартале 2006 на сумму 61 309.02 рублей и 2 квартале 2006 года на сумму 2 185 рублей. Товар оприходован на основании товарной накладной. Оплата произведена платежными поручениями.

Отказывая в применении налогового вычета по данным поставщикам, налоговая инспекция указала, что все счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ – отсутствует адрес покупателя и не подтверждены товаро - сопроводительными документами.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления